с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины , апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и исходил из непредставления заявителем документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя,
с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, в ходатайстве не приведено, поэтому срок восстановлению не подлежит. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату. Учитывая возврат кассационной жалобы общества «Терминал Тольятти» по мотиву отказа в восстановлении срока, его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать закрытому акционерному обществу «Терминал Тольятти» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-56520/2018. Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Возвращая исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 64, 333.22, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его текущее имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые
удовлетворено ходатайство ООО «Бизнес Геймс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу на основании ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несмотря на то, что статья 102 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции упомянутого выше определения, не содержит части четвертой, в отличие от ранее действовавшей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая предоставление отсрочки уплаты госпошлины , решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009 по настоящему делу с ООО «Бизнес Геймс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3284 руб. При этом в решении от 12.08.2009 арбитражный суд первой инстанции, мотивируя отнесение судебных расходов на заявителя, указал следующее: «В силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ лица, которым предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, от исполнения соответствующей налоговой обязанности не освобождены. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на обеспечение
было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения по настоящему делу. Аналогичное ходатайство было подано в отношении госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Порядок и условия предоставления отсрочки по уплате госпошлины предусмотрен ст. 102 АПК РФ, которая является отсылочной к ст. 64 НК РФ. Определением от 28.02.2008 о принятии заявления судом были удовлетворены ходатайства заявителя и предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию заявителем права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременное восстановление нарушенных прав и законных интересов истца (п. 21 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117). Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей к уплате госпошлины. Следовательно, предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 отсрочка уплаты госпошлины производится по обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству должны быть приложены документы, устанавливающие имущественное положение стороны и свидетельствующие о невозможности уплаты госпошлины в связи с недостаточностью денежных средств, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на счетах денежных средств. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины по причине, изложенной в ходатайстве подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено. Ходатайство следует отклонить, апелляционную жалобу возвратить в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11219/2005) возвратить заявителю. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в
25143865руб 13коп установил: При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: -не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. - не приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (копия доверенности от 01.10.2011выданная на ФИО1 не заверена надлежащим образом). Одновременно с жалобой МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и предоставление отсрочки уплаты госпошлины . Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению. Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставление отсрочки уплаты госпошлины суд не находит оснований для его удовлетворения. В ходатайстве о предоставление отсрочки уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере. При
до <...> не устранил недостатки, имевшиеся в исковом заявлении. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не оплачена госпошлина, а также в материалах дела отсутствует подлинник доверенности представителя ОАО «Р.». Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки юридическому лицу. В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом суда. Кроме этого, из представленных истцом справок «НОМОС-БАНКА» об отсутствии денежных средств на счетах не следует, что у ОАО «РусЛизинг» отсутствуют иные счета. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя ОАО «Р.» по доверенности Г.Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
средства, не являются достаточным основанием, подтверждающим невозможность ее уплаты единовременно при обращении в суд, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, в связи с чем, данное исковое заявление правомерно было оставлено без движения и предоставлен истцу срок для исправления недостатков. Также судья верно указал на то, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом, отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка. Таких доказательств материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы ООО «ВестСтрой» не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка. Ни в своем заявлении, высказывая просьбу о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, ни в частной жалобе истица не указывает на то, что к моменту рассмотрения дела по существу она будет располагать необходимой суммой для оплаты государственной пошлины. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда. Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2013
судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ. Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данному гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда. Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, поскольку сам факт подачи заявления ходатайства о предоставлении отсрочки основанием для его удовлетворения не является. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, определила: определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОО ДСК «Стройбетон» ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
