процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N 152-ФЗ), пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что собственники и наниматели жилых помещений спорных многоквартирных домов и жилых домов, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на предоставление персональных данных третьим лицам, в частности, ресурсоснабжающим организациям. Кроме того суды отметили, что согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Суды, ссылаясь на положения
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Леонидовича (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-124335/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шапошникова Сергея Леонидовича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилли» (первый ответчик, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» (второй ответчик, г. Москва) о признании незаконными требований о предоставлении персональных данных , об обязании предоставить сведения о причине отключения учетной записи и блокировки профиля, о восстановлении доступа к учетной записи и разблокировке профиля и о взыскании 20 000 руб. морального вреда, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит вынести определение
названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений статьи 34 Закона о рекламе. При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 35 Закона о рекламе, которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность органа и его сотрудников. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что требование управления о представлении вышеназванных документов соответствовало действующему законодательству, а отказ общества в представлении истребуемых документов является неправомерным. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы,
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и признавая заявление финансового управляющего должником необоснованным, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и исходили из вывода о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для предоставления персональных данных о должнике как лице, владеющем оружием. Суды отметили, что такие данные могли быть предоставлены финансовому управляющему только в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, то есть на основании запроса (определения) суда. Таким образом, суды констатировали, что правовые основания для признания незаконным обжалованного отказа управления отсутствуют. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6). Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. В силу статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как предусмотрено
с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом № 152-ФЗ. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (часть 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ). Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если
«Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ответчик полагает, что на основании п. 5 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и обстоятельств настоящего дела у общества отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой информации до момента подписания с участником общества соответствующего соглашения о конфиденциальности. Также неправомерно, по убеждению ответчика, арбитражный суд истребовал у общества документацию, не подлежащую передаче участнику общества в силу установленного действующим законодательством запрета на предоставление персональных данных третьим лицам: кассовые документы, документы по начислению заработной платы, штатное расписание, отчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования (п. 1 ст. 3, ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации), письмо Роскомнадзора от 07.02.2014 №08КМ-3681 «О передаче работодателем третьим лицам сведений о заработной плате работников»). Апеллянт обращает внимание суда на то, что запрошены договоры займа между участниками
настоящим иском 14.03.2023. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истребование документации является злоупотреблением участником общества правом на информацию о деятельности общества, поскольку направлено на раскрытие неопределенному кругу лиц конфиденциальной информации для определения стоимости доли в целях предполагаемого незаконного отчуждения третьим лицам; действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять участнику общества заявленную часть документов, относящиеся к прошлым периодам деятельности общества (за 2018, 2019 и 2020 годы); действующим законодательством установлен запрет на предоставление персональных данных работников общества третьим лицам; договоры займа между участниками общества не относятся к хозяйственной деятельности общества; информация об исполнительном производстве находится в открытом доступе; указанный в исковом заявлении размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского
Получив данное предложение и обладая реальной возможностью предоставлять неустановленному лицу информацию из вышеназванного информационно-поискового сервиса, у Попова А.О., осознавшего, что указанная информация предназначена для пользования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию и распространению третьим лицам без согласия их субъекта, возник умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно, за предоставление персональных данных граждан Российской Федерации, охраняемых законом интересов общества и государства, не имея на это законных оснований, о чем через мессенджер «<данные изъяты> сообщил лицу, имеющему аккаунт «@<данные изъяты>». Во исполнение данного умысла Попов А.О., действуя вопреки интересам службы, подрывая своими действиями авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая, что у неустановленного лица отсутствуют законные основания для доступа к персональным данным граждан Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих
(использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства). Установлено, что ответчик, занимая должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № № МУ МВД России «Красноярское», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах пользователей аккаунтов получил персональные данные ограниченного доступа неустановленного круга лиц без их согласия. В результате за незаконное предоставление персональных данных физических лиц Попов А.О. получил от вышеуказанных пользователей на расчетный счет, открытый на его имя, денежные средства в общей сумме 1 054 240 руб. Правоотношения между Поповым А.О. и пользователями являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку носят незаконный, антисоциальный характер. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. С
Получив данное предложение и обладая реальной возможностью предоставлять неустановленному лицу информацию из вышеназванного информационно-поискового сервиса, у Попов А.О., осознавшего, что указанная информация предназначена для пользования исключительно в служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию и распространению третьим лицам без согласия их субъекта, возник умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, влекущее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно, за предоставление персональных данных граждан Российской Федерации, охраняемых законом интересов общества и государства, не имея на это законных оснований, о чем через мессенджер «<данные изъяты>» сообщил лицу, имеющему аккаунт <данные изъяты>». Во исполнение данного умысла Попов А.О., действуя вопреки интересам службы, подрывая своими действиями авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая, что у неустановленного лица отсутствуют законные основания для доступа к персональным данным граждан Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих
Республики Крым от 22 марта 2022 года (о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения) оставлена без движения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года отменено. Материал по иску Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» (ГК «Союз») о признании права на предоставление персональных данных членов гаражного кооператива, возложении обязанности выполнить определенные действия, третье лицо – Федоров Сергей Анатольевич, направить в суд первой инстанции – Ялтинский городской суд Республики Крым – для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года о возвращении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022
