введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСО ПАУ». 20.06.2016 в канцелярию суда поступило ходатайство Финансового управляющего ФИО1 об истребовании информации от уполномоченного органа - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю (<...>), а именно СНИЛС гражданина – должника ФИО2. Ходатайство мотивированно поступившими отказами Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сочи и Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю на предоставление персональных данных по запросу Финансового управляющего (исх. 08-19/6608 от 13.05.2016 и № 11.1-3507 от 30.03.2016). Руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 66, 71, 27-34, 133, 135, 159, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство Финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю (<...>) представить в канцелярию суда (350063, <...>) в 10-ти дневный срок со дня получения настоящего определения со ссылкой на номер дела №А32-40520/2015-4/21Б,
при наличии доказательства истребованного судом у лица, у которого оно находится, отказ в предоставлении доказательств не допускается. Данные положения корреспондируют статьям 1 - 3, 16, 135 (пунктам 3, 6 части 1), 161, 332 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что истребованная судом первой инстанции информация является конфиденциальной и не подлежит предоставлению арбитражному суду. Нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не содержат запрета предоставления персональных данных по запросу суда. В пункте 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно статье 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным
или пользователя жилых помещений в МКД; - адреса жилых помещений в МКД с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении; - реквизиты документов, подтверждающих право собственности (пользования) на каждое жилое помещение. Ответчик письмом №40 от 23.09.21г. отказался предоставить указанные сведения, мотивируя тем, что протоколом общего собрания от 01.07.20г. жителями дома было принято решение о запрете предоставления персональных данных по запросу других организаций. Отказ в предоставлении запрашиваемой информации послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части обязания ТСН «Флагман» представить ресурсоснабжающей организации фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, суд исходит из следующего. Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением
пользователя жилых помещений в МКД; - адреса жилых помещений в МКД с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении; - реквизиты документов, подтверждающих право собственности (пользования) на каждое жилое помещение. Ответчик письмом № 40 от 23.09.2021 отказался предоставить указанные сведения, мотивируя тем, что протоколом общего собрания от 01.07.2020 жителями дома было принято решение о запрете предоставления персональных данных по запросу других организаций. Отказ в предоставлении запрашиваемой информации послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части обязания ТСН «Флагман» представить ресурсоснабжающей истребуемые сведения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
либо выгодоприобретателем, по которому является субъект персональных данных. При этом оператор вправе осуществлять обработку (в т.ч. передачу) персональных данных без согласия субъекта персональных в случаях, если такая обработка необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий, обязанностей; исполнения полномочий органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении муниципальных услуг; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем по которому является субъект персональных данных. Ответчик считает, что передача ( предоставление) персональных данных по запросам управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций в целях взыскания задолженности не соответствует целям сбора персональных данных при выполнении полномочий Управления ЖКХ. Следовательно, передача персональных данных, нанимателей жилых помещений может осуществляться только при наличии согласия субъектов персональных данных. Таким образом, отказ Управления ЖКХ в предоставлении информации о нанимателях жилых помещений в отсутствии правовых оснований передачи персональных данных правомерен. Следует также отметить, что Управление ЖКХ не является собственником жилых помещений муниципального жилого фонда. В соответствии с
собственников в МКД предоставляется при обращении в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, так как получение реестра собственников иным лицом безусловно, без получения соответствующих согласий на обработку и дальнейшее использование персональных данных от их обладателей являются незаконными и в целях предотвращения неблагоприятных последствий ООО УК «Дом Медков», имеющие обязанность по предоставлению персональных данных по запросам для проведения общего собрания собственников помещений МКД поступили правомерно. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу определения должностного лица не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решил: определение № заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ - начальника Чистопольской межрайонной жилищной инспекции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО УК «Дом Медиков» ФИО4 оставить
положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующие спорные правоотношения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые сведения являются персональными данными, а Министерство – оператором, получившим доступ к персональным данным, в силу статьи 7 названного закона оно обязано не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предусмотренных федеральным законом оснований для предоставления персональных данных по запросу третьего лица (Управления) без согласия субъекта персональных данных судами не установлено и автор кассационной жалобы на таковые не ссылается. Положения, которые приведены в кассационной жалобе, касаются реализации Управлением своих полномочий, в то время как предметом оспаривания в данном случае является решение, принятое при реализации полномочий Министерства. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, на судебные органы не возложена обязанность разъяснять Управлению, каким образом оно должно осуществлять свои полномочия. Исходя из положений части 2 статьи
помещениях, в которые осуществляется поставка электрической энергии, их даты и место рождения, реквизиты документов, удостоверяющих их личности. Взыскать расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение административного иска. Представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Административный ответчик – представитель МО МВД России «Канский» ФИО3 административные исковые требования не признала, дала пояснения и представила возражения согласно которым полагала требования не основанными на законе, поскольку предоставление персональных данных, по запросам третьих лиц, возможно только при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. При этом Законом «О персональных данных» предусмотрена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъектов указанных данных. МО МВД России «Канский» (отдел по вопросам миграции) не является стороной договора, заключенного с субъектом персональных данных, в связи с чем ссылка истца на положения п.5 ч.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» не основательная. Просила
