При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее. Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что заинтересованные лица совершают действия направленные на сокрытие имущества должника, данные действия выражаются в следующем: предоставление подложных сведений о наличии имущества принадлежащего должнику иному юридическому лицу (внесение в уставный капитал общества) в свою очередь данное имущество юридическому лицу не принадлежало и зарегистрировано на иное физическое лицо. Часть автотранспортных средств снято с учета ГИБДД и более не регистрировалось. Договоры купли продажи от 05.04.2019 года арбитражному управляющему не передавались. ООО «Аверс Плюс» не имея юридических оснований обращалось в Арбитражный суд за снятием арестов спорной техники. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении лиц, что
до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-18862/2011. Представитель ответчика, кроме того, пояснил, что жители дома № 5 по ул. Диктатуры Пролетариата и жители дома № 65 по ул. Бограда написали коллективное обращение в администрацию Центрального района в г. Красноярске о сохранении павильона «Галион». Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил письменный отзыв со следующими объяснениями: - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска выявлено предоставление подложных сведений : в распоряжение администрации Центрального района от 19.03.2010 № 190, представленное ФИО1 в Департамент, внесены изменения в части срока предоставления земельного участка «до 01.03.2012 », тогда как в действительности в распоряжении администрации Центрального района в городе Красноярске от 19.03.2010 № 190 срок предоставления земельного участка установлен до 01.03.2011 . - ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 06.10.2003 № 24-162 и признании дополнения № 3954 к договору аренды земельного участка от
свое согласие на переход от предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Суд в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу при отсутствии согласия ответчика на переход от предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Также указывает, что в ходе анализа отчетных документов Истца, Заявителем выявлены факты предоставления подложных сведений о развозе. А именно в реестры развезенных товаров Истцом были включены, те получатели, которые самостоятельно приходили и забирали подгузники в пунктах выдачи. Количество таких Получателей составляет 335 человек. Данный факт возможно подтвердить свидетельскими показаниями Получателей TCP. Так как не установлены расценки и тарифы на перевозку технических средств реабилитации в соответствии с договором поручения №8 от 01.05.2018 года. Следовательно, не известно, каким образом формировались суммы в актах выполненных работ. Исходя из расчетов ООО УПП
(т.1, л.д. 39-43, 51-56). В материалах дела также имеются представленные ответчиком суду первой инстанции 03.07.19 отзыв на уточненное исковое заявление и приобщенные к материалам дела копии сопроводительного письма из УМВД России по Калужской области № 21/2949/3 от 26.12.17 и постановления о передаче материала проверки по подследственности от 26.12.17, согласно которым 04.12.17 руководитель ответчика ФИО3 обратился в ОБЭП г. Обнинска с заявлением о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления подложных сведений в Арбитражный суд Калужской области при рассмотрении настоящего дела (т.4, л.д. 39-41, 107-112). Таким образом, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против квалификации учиненных в графе "Груз принял" товарных накладных №№ 205, 207 подписей и оттисков печатей ответчика в качестве надлежащих доказательств принятия по ним товара для ответчика уполномоченным на то ответчиком лицом, указывая, в том числе, на использование факсимиле и печати ответчика без его ведома и
