договора ввиду ненаправления исполнителем заказчику уведомления (с указанием причины) о замене автомобиля, и неполучением согласия заказчика на такую замену, поскольку в спорном случае автомобиль исполнителем заменен экстренно в связи с возникшими техническими неполадками у автомобиля Тойота Камри, вместо данного автомобиля заказчику подан автомобиль Тойота Лендкрузер. Исполнитель устно проинформировал заказчика о замене автомобиля и причинах такой замены. Письменное уведомление привело бы к срыву оказания услуги. Заказчик от предоставленного автомобиля не отказался, воспользовался услугами исполнителя. Предоставление подменного автомобиля не привело к неэффективному расходованию средств заказчика, оказанию некачественных услуг. Заказчику предоставлен подменный автомобиль с характеристиками не ниже, чем у подменяемого автомобиля. Заявитель также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на исковое заявление. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,
18.01.2019; - другие четыре путевых листа по датам не совпадают ни с одним из актов оказания услуг ООО «Аренда Спецтехники»; - истец имеет долгосрочные хозяйственные отношения с ООО «Аренда Спецтехники», не связанные с неисправностью спорного автомобиля; - заключение экспертизы промышленной безопасности № 034-Э/2018 изготовлено ООО «Аудит промышленной безопасности» от 13.06.2018, за полгода ранее периода неисправности спорного автомобиля и не подтверждает его неработоспособность в январе-марте 2019 года; - гарантийные обязательства по автомобилю не предусматривают предоставление подменного автомобиля на время неисправности (ремонта) приобретенного автогидроподъемника. В связи с изложенным заявитель считает, что основания для компенсации расходов истца по аренде спецтехники - 110 250 руб. в виду неисправности проданного ответчиком гидроподъемника отсутствовали. Также заявитель не согласен со взысканием 69 366 руб. стоимости устранения недостатков. Ссылаясь на техническую рецензию – заключение специалиста № Л365719 ИНАЭ-МАДИ ФИО3 на экспертное заключение № 038-02/19 эксперта ФИО4, заявитель указывает, что «пластическая деформация (прогиб) рамы и разрушение сварных соединений
вариатора по гарантии с 06.01.2017г. по 30.01.2017г., патрубок высокого давления рулевого усилителя по гарантии с 05.07.2017г. по 06.07.2017г., замена правой блок фары по гарантии с 05.07.2017г. по 04.08.2017г. С момента обращения истца к ответчику 05.07.2017г. по замене правой блок фары по гарантии, ответчиком данный гарантийный недостаток устранен 04.08.2017г. В связи с чем, истец не имел возможности использовать купленный им автомобиль по назначению. 04.07.2017г. между ФИО2 и ООО «Флай Моторс» был заключен договор на предоставление подменного автомобиля взамен Nissan Murano. Соответственно, он как собственник указанного автомобиля договор на предоставление подменного автомобиля не подписывал, автомобиль ему не предоставлялся, в связи с чем, считает данный договор недействительным. О заключении договора на предоставление подменного автомобиля ему стало известно после вынесения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска 30.07.2017г. На основании изложенного, просит признать договор № 19 от 04.07.2017г., заключенный между ООО «Флай Моторс» и ФИО2 на предоставление подменного автомобиля взамен автомобиля Nissan Murano легковой,
«Нижегородец» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО ТП «Нижегородец» - ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО ТП «Нижегородец» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать неосновательное обогащения в размере 318 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2016г между участниками спора был заключен договор на предоставление подменного автомобиля №, по условиям которого ФИО1 обязался возвратить указанный в договоре автомобиль в срок до 28.06.2016г или до завершения ООО ТП «Нижегородец» ремонта автомобиля <данные изъяты>, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Ремонт данного автомобиля до 28.06.2016г завершен не был, в связи с истечением срока действия договора автомобиль ФИО1 не возвратил, тем самым у него возникло неосновательное обогащение в размере, определенного истцом от стоимости права пользования на условиях аренды 60000 рублей в
по иску ООО ТП «Нижегородец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО ТП «Нижегородец» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: ООО ТП «Нижегородец» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о передаче подменного автомобиля, ключей и документов к нему и взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000рублей. Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор на предоставление подменного автомобиля (№), по условиям которого ФИО1 обязался возвратить указанный в договоре автомобиль в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) или до завершения ООО ТП «Нижегородец» ремонта автомобиля FORD EDGE, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Ремонт данного автомобиля до (ДД.ММ.ГГГГ.) завершен не был, в связи с истечением срока действия договора автомобиль ФИО1 не возвратил, тем самым у него возникло неосновательное обогащение в размере, определенной истцом от стоимости права пользования на условиях аренды 60 000рублей в
