Конкретная мера может быть оспорена в Суде ЕАЭС, а также впоследствии - в ОРС ВТО (субсидиарность). 2. Относительно вопроса Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) о пределах дискриминации отмечаю, что в области международных отношений недискриминация означает запрет предоставления гражданам, организациям и т.д. какого-либо государства меньших прав и привилегий, чем гражданам, организациям и т.д. других иностранных государств. Согласно практике ОРС ВТО запрещенной является как юридическая дискриминация (de jure discrimination), предполагающая различие в правовом регулировании обращения товаров иностранных производителей на основе прямого указания соответствующей страны происхождения, так и фактическая (de facto discrimination), которая подразумевает запрет различных непрозрачных мер в отношении товаров иностранных производителей (например, необоснованная диверсификация доплат покупателям иностранных товаров). В контексте международной торговли запрет дискриминации (недискриминация) подразумевает предоставление в конкретном государстве равного правового режима для аналогичных товаров независимо от страны их происхождения и реализуется главным образом путем правового закрепления стандарта, получившего название "режим наиболее благоприятствуемой нации" (статья I ГАТТ 1994).
цене в размере 50% кадастровой стоимости участка. Полагая данный отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного участка при его выкупе подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и пункта 1 постановления от 29.12.2014 N 629, поскольку в период с момента вступления настоящего Федерального закона в силу до 01.07.2012 в отношении данного участка переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования (для строительства павильона мелкооптовой торговли ) не соответствует фактическому пользованию земельного участка, и, соответственно, целям, для
цели-завершения строительства либо эксплуатации объекта (подп.9,10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ). Земельный участок был предоставлен истцу на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» однократно для завершения строительства без проведения торгов. Пунктом 1.3 договора определена цель предоставления земельного участка :завершение строительства объекта незавершенного строительства. Таким образом, по условиям заключенного договора, участок мог использоваться исключительно для строительства. Право на эксплуатацию построенного здания могло возникнуть у собственника только с момента государственной регистрации права собственности на здание. В соответствии с сведениями ЕГРН нежилое здание- полифункциональный торговый комплекс с размещением объектов торговли , кадастровый номер 35:21:0502005:409, поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2018. Получение истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могло служить основанием для внесения изменений в договор аренды. При расчете арендной платы ответчиком применен коэффициент от цели предоставления земельного участка, а не от его фактического использования. Согласно пункту 1 части
Таким образом, истец, полагает, что стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом РФ правом, согласовав в договорах размер неустойки по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательствам. Вместе с тем, Ответчиком за период с июня по август 2018 внесение платы за предоставление права торговли было внесено несвоевременно, в связи с чем, считаем требование об уплате пени обоснованным. Расчет неустойки приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению и составляет 535.849 руб. 27 коп. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
взыскании 1.740.592 руб. 37 коп. при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2019; - от ответчика: не явился, извещен установил: Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская кофейная сеть" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6.000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств за ноябрь 2018 года, март 2019 года; 1.554.673 руб. 60 коп. платы за предоставление права торговли посредством вендинговых аппаратов в рамках договора № 36-16/Ф от 04.02.2016; 179.918 руб. 77 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за период с 27.03.2018 по 09.11.2018. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в
в отсутствие ответчика по имеющимся материалам. Суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 5/149 от 01.06.05 на организацию торговой деятельности в электропоездах пригородного сообщения. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет право ответчику осуществлять мелкорозничную торговлю в электропоездах пригородного сообщения. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан производить оплату не позднее 25-го числа отчетного месяца в размере 545,16 руб. Ответчик нарушил условия договора в части оплаты на предоставление права торговли в электропоездах пригородного сообщения, по состоянию на 14 июля 2008 года задолженность составляет 545,16 руб. В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки выполнения обязательства виновная сторона выплачивает невиновной стороне пени, в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от суммы по договору. Согласно расчетам истца размер пени составляет 54,52 руб. В соответствии с п. 4.1 договора и ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
указанного договора установлено, что рынок дает согласие предпринимателю на осуществление им за свой счет отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленного ему торгового места (торговых мест): 0107, 0071, 0053, 0054, 0058. Пунктом 3 установлено, что произведенные улучшения торговых мест переходят в собственность рынка в момент возмещения им затрат предпринимателю. Затраты на произведенные неотделимые улучшения могут возмещаться наличными денежными средствами по требованию предпринимателя, либо зачетом встречных однородных требований рынка к предпринимателю при прекращении договоров на предоставление права торговли и торгового места между предпринимателем и рынком. Сторонами подписано дополнение к договору №128 от 18.03.2005 г. в соответствии, с которым п. 6 имеет следующую редакцию: «Рынок заключил с предпринимателем договор на предоставление права торговли на улучшенных им торговых местах: 0107, 0071, 0053, 0054, 0058 на срок 1 год с ежемесячным продлением при соблюдении правил торговли и всех пунктов основного договора №137. При непредставлении торгового места денежные средства, вложенные в реконструкцию, возвращаются. Квитанциями от
