СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-18631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (г. Уфа; далее – конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6117/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством о предоставлении приоритета погашения текущих требований по оплате заработной платы лицам, работающим или работавшим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) в обществе «Агрофирма Маяк» по трудовому договору перед удовлетворением требований об оплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до завершения процедуры конкурсного производства. Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, ходатайство удовлетворено. Постановлением суда округа от 26.08.2020 определение суда первой инстанции и постановление
(далее – Закон о закупках), Постановлением № 925, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик необоснованно снизил цену контракта». По результатам изучения доводов жалобы и текста обжалуемого в части судебного акта следует сделать вывод, что в постановлении суда округа отсутствуют выводы суда об обстоятельствах, которые были отклонены или опровергнуты судом апелляционной инстанции, а также об иной правовой квалификации действий АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», совершенных в порядке предоставления приоритета российским товарам. Обжалуемый заявителем фрагмент постановления воспроизводит мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и которые впоследствии исключены судом апелляционной инстанции, и не подразумевает каких-либо самостоятельных оценок судом округа обозначенных действий заказчика. Содержание вынесенного судом округа постановления свидетельствует о соблюдении процессуальных полномочий, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
Как установлено судами, предприниматель является правообладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом «ТЕРМОФОР» по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 455101 и 473275 с приоритетом от 21.08.2006, от 19.01.2011 и от 02.08.2010 соответственно в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечнях свидетельств. Общество обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101, мотивируя тем, что указанные товарные знаки являются тождественными его фирменному наименованию, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарных знаков. Решениями Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражений общества отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101 оставлена в силе. Не согласившись с названными решениями, общество обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что исключительное
опубликован Протокол № А-0542/2021/04 от 01.06.2021, в соответствии с которым ООО «Уфимский завод механической обработки» признано победителем закупки с предложением цены договора в размере 383 878,36 Долл. США. Условиями закупочной документации (п. 4.23.1 Документации) предусмотрено, что в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, то договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора ( предоставление приоритета ). Графитированная продукция, поставляемая ООО «Уфимский завод механической обработки» в рамках закупки №32110210631, производится в Китайской народной республики (далее - КНР). На основании вышеизложенного Заказчик (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») снизил предложенную ООО «Уфимский завод механической обработки» цену договора с 383 878,36 Долл. США до 326 296,61 Долл. США. На запрос ООО «Уфимский завод механической обработки» о причинах снижения цены Заказчик ответил, что приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства,
момента заключения договора. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2020 № 309-ЭС19-5022 (5) по делу № А07-34985/2017, следует, что основной целью регистрации права залога является уведомление неопределенного круга лиц о наличии обременения, в связи с чем залог не может быть противопоставлен иным кредиторам должника, которые не были и не могли быть осведомлены о данном обременении. Принимая во внимание установленную законом недопустимость совершения после введения процедуры банкротства действий, направленных на предоставление приоритета удовлетворения по отношению к какому-либо требованию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Суды обоснованно исходили из того, что договор об участии в долевом строительстве от 22.03.2016 № Л-Б/4П/1Э/НП не зарегистрирован уполномоченным органом в связи с неуплатой государственной пошлины, заявитель имел возможность своевременно направить на государственную регистрацию данный договор, устранив недостатки. Кроме того, суды отметили, что несвоевременная регистрация спорного договора не относится к объективным обстоятельствам, в результате которых следует разрешить разногласия между заявителем и конкурсным
опубликован протокол от 01.06.2021 № А-0542/2021/04, в соответствии с которым общество «Уфимский завод механической обработки» признано победителем закупки с предложением цены договора в размере 383 878,36 долл. США. Условиями закупочной документации (пункт 4.23.1 Документации) предусмотрено, что в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, то договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 % от предложенной им цены договора ( предоставление приоритета ). Графитированная продукция, поставляемая обществом «Уфимский завод механической обработки» в рамках закупки № 32110210631, производится в Китайской народной республике (далее ? КНР). На основании вышеизложенного заказчик снизил предложенную обществом «Уфимский завод механической обработки» цену договора с 383 878,36 долл. США до 326 296,61 долл. США. На запрос общества «Уфимский завод механической обработки» о причинах снижения цены заказчик ответил, что приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, представляется с учетом
4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; считает результаты запроса котировок недействительными, поскольку они противоречат п. 1 ч. 8 ст. 3 указанного Закона и Постановлению Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" и нарушают права и законные интересы истца, а именно не предоставление приоритета товарам российского происхождения привело к неверному распределению мест участников по результатам оценки. Ответчик - ПАО «Ростелеком» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Ответчиком ООО «НАГ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Истец, ответчик ООО
по предоставлению приоритета как предложению общества "Промкабель", так и предложению общества "НАГ" соответствуют положениям п. 8 Постановления № 925. В силу подп. 17 п. 2.1 раздела II информационной карты документации о закупке победителем открытого запроса котировок будет признан участник, который предложил наиболее низкую предельную общую цену договора (договоров) и цену единицы товара (работы, услуги), по сравнению с указанными в документации. Учитывая, что при оценке предложений общества "Промкабель" и общества "НАГ", имеющих равные права на предоставление приоритета , победитель был определен исходя из ценового предложения, при этом наиболее низкий коэффициент снижения цены предложен обществом "Промкабель", суды обоснованно заключили, что победитель закупки определен в соответствии с документацией о закупке и положениями Постановления № 925. Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы истца о том, что рассмотрение заявок и подведение итогов переторжки проведено ранее даты, установленной в извещении о закупке и документации о закупке, с учетом того, что общество "Промкабель" приняло участие в переторжке
рукой. Как следует из обстоятельств дела, и отмечено выше, поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении и траектории их движения пересекались. При этом автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО2 осуществлял поворот налево на регулируемом перекрестке, а автомобиль «Тойота Аурис», под управлением ФИО1 осуществлял обгон автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО2 Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменяется создание опасности и не предоставление приоритета для движения автомобилю «Тойота Аурис» под управлением ФИО1 При этом при повороте налево, применительно к данной дорожной ситуации, Правилами дорожного движения установлен следующий приоритет – п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Кроме того, в силу п. 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том,
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подлежат проверке и оценке при определении вины водителей в произошедшем ДТП при разрешении спора о возмещении ущерба. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка объяснениям Ж.Д.А., свидетеля Т.Т.Ж., которые согласуются с его объяснениями, что он принял меры к снижению скорости, своевременному включению сигнала поворота, а торможение автомобиля Луидор было им воспринято как предоставление приоритета в движении. А.Ж.А., Г.Д.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Проверив материалы дела по жалобе А.Ж.А. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив
ходом, где такие маневры запрещены. В месте же разворота какие-либо ограничения на движение задним ходом отсутствовали. При этом инспектор по ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3, противореча самому себе, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. обвиняет в том, что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Перечень подобных ситуаций является исчерпывающим, изложен в гл. 8 ПДД РФ, и не предусматривает предоставление приоритета при движении в своей полосе задним ходом. Кроме того, транспортные средства не были осмотрены, не была дана экспертная оценка характеру повреждения на автомашине ФИО2, не были установлены способ его образования и давность, не проверена возможность его образования при иных обстоятельствах. То есть, не установлен сам факт ДТП, так как он возможен только при причинении имущественного вреда. На основании изложенного просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по
