Предоставление рассрочки при солидарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) недействительными. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный». Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога») и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп») о солидарном взыскании 880 015,32 руб. задолженности, 313 872,13 руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 15.11.2016, в том числе по день фактического исполнения обязательства. ООО «Главная дорога» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с

697 000 руб. и также возросла в сравнении с предыдущими периодами. Сумма пассивов составила 79 341 000 руб. Между тем, непогашенный долг перед ответчиком составляет 102 040 646,81 руб., в связи с чем невозможность его уплаты не является очевидной, взыскатель желает хозяйствовать, не обременяя себя погашением долга. Ссылки на то, что иные солидарные должники решение не исполняют, в принципе не является надлежащим обоснованием необходимости предоставления рассрочки исполнения именно ввиду солидарного характера ответственности. Ссылки на наличие залога также не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на предмет залога также представляет собой исполнение решения. Предоставление рассрочки исполнения залогодателю создаст для последнего возможность рассрочки и при исполнении за счет средств от продажи предмета залога, поскольку из текста обжалуемого определения (резолютивной части) иное не следует. Указанное свидетельствует о том, что должник желает продолжать свою хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов, при полном сохранении собственной имущественной и производственной базы, не обременяя себя

И Л: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016г. по делу № А45-15584/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» 389 018,16 руб. основного долга по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г. и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, а так же 115 246,62 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки начиная с 21.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп» о солидарном взыскании задолженности и неустойки отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Главная дорога» к ООО «ТрансЛизингКапитал» отказать. Взыскать с ООО «ТрансЛизингКапитал» в доход федерального бюджета 10 208,76 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО «Главная дорога» в доход федерального бюджета 12 422 руб. государственной пошлины по иску и 6 000 руб. государственной пошлины

ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», г.Новосибирск, закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», г.Новосибирск, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), г. Новосибирск, о солидарном взыскании задолженности в размере 650041,12 рублей, неустойки в размере 260829 рублей и по день фактического исполнения, по встречному иску: о признании пунктов 2.1.2. и 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) недействительными УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», ответчик, апеллянт) и «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп», солидарный ответчик) о солидарном взыскании 650 041, 12 руб. задолженности, 260 829 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Главная дорога» заявило встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014. К участию в деле в качестве

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – общество «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога») и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп») о солидарном взыскании 845 108 руб. основного долга и 136 433 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 процента за каждый день