Жилищного кодекса Российской Федерации», применил положения статей 47, 101 и 104 Жилищного кодекса РСФСР. Согласно названным законоположениям единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов; жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям граждан. Проанализировав приведенные нормы и предписания пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в редакции, действовавшей на момент получения ФИО4 спорной квартиры, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, констатировав отсутствие у данного объекта недвижимости статуса служебного жилья , поскольку она на сентябрь 2003 года в число служебных в установленном статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР порядке включена не была, указала, что ФИО4, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1
исполнению им обязанности по направлению запрашиваемой справки в уполномоченный орган для последующего обеспечения постоянным жильем, либо жилищной субсидией от Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения для постоянного проживания с 20 ноября 2009 года. По мнению административного истца, снятие с регистрационного учета в Квартире его и дочери супруги, погашение задолженности по коммунальным платежам на день снятия с такого учета являются фактическим освобождением служебного жилого помещения, а наличие зарегистрированных и оставшихся проживать в данной квартире бывших членов семьи не может быть препятствием в выдаче справки о сдаче служебного жилья при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Квартира выбыла из владения государства в результате его действий. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда
арбитражного суда не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все значимые для рассмотрения возникшего спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в том числе регулирующие статус военнослужащих, а также нормативный правовой акт, устанавливающий величину прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что целью бездействия должника является вывод из конкурсной массы денежных средств, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать, отклонен судом округа, поскольку порядок предоставления служебного жилья военнослужащим , а также компенсации расходов по найму жилого помещении, урегулирован нормами специального законодательства. Следовательно, сама по себе нереализация должником такого права (при его наличии) не свидетельствует об имеющемся в действиях (бездействии) ФИО2 умысле, направленном на вывод из конкурсной массы денежных средств. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011). Заявитель ходатайства не представил никакого обоснования ходатайства и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме задолженности 217660,99 руб. и пени в сумме 68894,33 руб. Доводы ответчиков относительно предоставления служебного жилья военнослужащим и, как следствие, возникновение у них обязанности оплаты за коммунальный ресурс и заключение договора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку военнослужащие прописаны в войсковой части, о том, что квартира кому-то выделена, а он там не проживает, ответчики истца в известность не ставили, место жительство этих лиц истцу неизвестно, это закрытые сведения ответчиков и где теперь эти военнослужащие, которые должны были проживать и не проживали известно только ответчикам, а сведениями о тех, кто должен был
Банка России, существовавшую в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011). Заявитель ходатайства не представил никакого обоснования ходатайства и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме задолженности 217 660,99 руб. и пени в сумме 68 234,49 руб. Доводы ответчиков относительно предоставления служебного жилья военнослужащим и, как следствие, возникновение у них обязанности оплаты за коммунальный ресурс и заключение договора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку военнослужащие прописаны в войсковой части, о том, что квартира кому-то выделена, а он там не проживает, ответчики истца в известность не ставили, место жительство этих лиц истцу неизвестно, это закрытые сведения ответчиков и где теперь эти военнослужащие, которые должны были проживать и не проживали известно только ответчикам, а сведениями о тех, кто должен был
состава части 31.03.2010г. приказом военного комиссара Приморского края от 26.03.2010г. № 34. Считает данное постановление администрации городского округа ЗАТО Большой Камень незаконным и просил признать его недействующим ввиду его несоответствия Конституции РФ и Федеральному закону «О статусе военнослужащих». Впоследствии заявитель уточнил требования, указав, что просит о признании недействительным оспариваемого постановления, ссылаясь в обоснование, что постановление нарушает его права на обеспечение жильем, которые гарантированы государством с принятием Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно предоставление служебного жилья военнослужащим , проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы. В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы заявления, дополнив, что считает оспариваемое постановление преждевременным, поскольку договор социального найма служебного жилого помещения, предоставленного ФИО1, не признан недействительным в судебном порядкеговор социального найма служебного жилого помещения. ь"имии прин. Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень
комиссии. В связи с тем, что служебное жилое помещение находится в жилом доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду, ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» был направлен в Администрацию Петрозаводского городского округа пакет документов с просьбой о распределении служебного жилого помещения истцу на него и членов его семьи и выдаче договора найма служебного жилого помещения. Письмом Администрации Петрозаводского городского округа № от 02.11.10г. было отказано в заключении договора найма служебного жилого помещения с истцом, так как предоставление служебного жилья военнослужащим , проходящим службу в Вооруженных силах РФ не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. На основании ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том
на основании п.5 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» жилое помещение подлежит распределению истцу. Представитель администрации города Южно-Сахалинска Б.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что поскольку жилой дом по <адрес> постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в муниципальную собственность, то правом распределять муниципальное жилье пользуется администрация города Южно-Сахалинска. Положения п.5 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» применению не подлежат. Кроме того, предоставление служебного жилья военнослужащим не предусмотрено Порядком предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа "<адрес>". Выслушав истца, представителей третьего лица на стороне истца, без самостоятельных исковых требований, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец С.И.А. является военнослужащим Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищной комиссии Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России, в соответствии с данным решением С.И.А. была выделена <адрес>. Ранее в данной квартире проживал С.А.П., который
Ранее в данной квартире проживал так же военнослужащий Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России, в связи с чем на основании п.5 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» жилое помещение подлежит распределению истцу. Представитель администрации города Южно-Сахалинска Б.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что правом распределять муниципальное жилье пользуется администрация города Южно-Сахалинска. Положения п.5 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» применению не подлежат. Предоставление служебного жилья военнослужащим не предусмотрено Порядком предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа "Город Южно-Сахалинск". В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представил соответствующее заявление. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие истца. Выслушав представителей третьего лица на стороне истца, без самостоятельных исковых требований, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец С.З.Н. является
