процедуры голосования; - пункта 5.4 как противоречащего абзацу девятому части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, содержащего коррупциогенный фактор - нормативную коллизию. По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части создает препятствия для реализации пассивного избирательного права и противоречит федеральному законодательству, так как не предусматривает обязательную процедуру регистрации кандидатов и ограничивает количество кандидатов, представляемых конкурсной комиссией для проведения выборов главы города. Кроме того, оспариваемые положения содержат трудновыполнимое условие о предоставлениисправки о наличии (отсутствии) судимости до истечения 30 дней со дня публикации объявления о проведении конкурса и неправомерно понуждают кандидата к предоставлению сведений о доходах, расходах и имуществе ранее дня его вступления в должность главы города. На основании определения Пермского краевого суда от 29 января 2019 года, принятого в протокольной форме по ходатайствам ФИО2, получившего на основании оспариваемого нормативного правового акта отказ в допуске к участию в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы города Чайковского вследствие
Что касается обязанности граждан, изъявивших желание участвовать в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Майский сельсовет Адамовского района, представить в конкурсную комиссию справку об отсутствии судимости одновременно с другими документами в течение 10 дней после опубликования решения о проведении конкурса, то в этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в силу пункта 18 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 1121) срок предоставления такой государственной услуги не должен превышать 30 дней, при этом при необходимости получения дополнительной информации срок рассмотрения заявления может быть продлен не более чем на 30 дней. Анализ приведенного положения административного регламента позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная оспариваемым Положением обязанность граждан представить
выразил согласие и был готов на исполнение условий данного плана. По мнению апеллянта, подготовленный должником план реструктуризации долгов соответствовал всем требованиям для его утверждения, при этом, должник соответствует всем требованиям, которые предусмотрены Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения плана реструктуризации долгов. Полагает необоснованными ссылки суда на отсутствие в материалах дела документов, которые подтверждают отсутствие судимости, так как действующим Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление справки об отсутствии судимости , при том, что соответствующая информация об отсутствии у должника таковой была отражена в предложенном им плане реструктуризации. Указывает на то, что представленный должником план реструктуризации долгов содержит информацию обо всех кредиторах, включенных в реестр, при этом, вопреки выводам суда, должником отражено, что требования залогового кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») исполняются третьим лицом Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО3 В судебном заседании 23.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2021 в связи с непредставлением должником отзыва и запрашиваемых судом документов. Судебное заседание продолжено 27.12.2021. За время перерыва в материалы дела поступил отзыв должника с приложением дополнительных документов, а именно: копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, сведения о подаче заявления на предоставление справки об отсутствии судимости . В судебном заседании после перерыва представитель должника возражал против удовлетворения требований заявителей, пояснил, что задолженность перед иными кредиторами отсутствует. Также, представитель ФИО3 указал, что введение в отношении должника процедуры банкротства нецелесообразно, ввиду отсутствия зарегистрированного за должником имущества, а также доходов от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, возможность финансирования процедуры должником отсутствует. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.01.2022, должнику предложено
до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; сведения о доходах за 2020, 2021, 2022 годы; копия трудовой книжки. Определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023. Должнику повторно предложено представить документы запрошенные определением от 17.08.2023. 25.09.2023 должник через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письменные пояснения, доказательство направления запроса на предоставление справки об отсутствии судимости от 31.08.2023, справки об отсутствии административной ответственности, электронной трудовой книжки, справки об отсутствии назначенных пенсий и социальных выплат. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО3 В судебном заседании 23.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2021 в связи с непредставлением должником отзыва и запрашиваемых судом документов. Судебное заседание продолжено 27.12.2021. За время перерыва в материалы дела поступил отзыв должника с приложением дополнительных документов, а именно: копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, сведения о подаче заявления на предоставление справки об отсутствии судимости . В судебном заседании после перерыва представитель должника возражал против удовлетворения требований заявителей, пояснил, что задолженность перед иными кредиторами отсутствует. Также, представитель ФИО3 указал, что введение в отношении должника процедуры банкротства нецелесообразно, ввиду отсутствия зарегистрированного за должником имущества, а также доходов от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, возможность финансирования процедуры должником отсутствует. В судебное заседание заявители, иные участвующие в деле лица не явились, заявлений, ходатайств на начало судебного заседания в материалы дела
обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 18 мая 2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ. В августе 2011 года ФИО2 был освобожден от наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции № в связи с погашением судимости. Для трудоустройства истцу требуется предоставление справки об отсутствии судимости , однако из базы данных информационного центра (далее также – ИЦ) УМВД России по Новгородской области информация о судимости истца не удалена. Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца адвокат Довгенко В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала
на жительство, отвечая на которые ГУ МВД России по Иркутской области в письмах разъясняло о необходимости представления совместно с заявлением о выдаче вида на жительство справки об отсутствии судимости на территории Китайской Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в адрес ФИО8 направлен ответ на его обращение, поступившее в приемную Президента Российской Федерации в Иркутской области, в котором он проинформирован со ссылками на нормы закона о том, что предоставление справки об отсутствии судимости является обязательным условием для получения вида на жительство в Российской Федерации. По вопросу получения справки об отсутствии судимости ему необходимо обратиться в компетентные государственные органы Китайской Народной Республики. Аналогичные сведения содержатся и в ответах начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Уполномоченного по правам человека в Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО8 (№ №),
