(Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы. Между сторонами 19 мая 2009 г. был заключен договор № 42\09 на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать оказываемые ООО «ПЖК Николино» услуги согласно расчету. ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем ООО «ПЖК Николино» было вынуждено неоднократно обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке. 3 марта 2017 г. ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор. 11 мая 2017 г. ООО «ПЖК Николино» направило Стеблину А.Я. проект нового договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, договор в настоящее время не
принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.08.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 680210 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг» и услуг 41-го класса «обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680210 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг» и услуг 41го класса МКТУ «обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов». К участию
эпизод касается доначисления организации страховых взносов в размере 109 161 рублей 63 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправильным определением организацией основного вида деятельности по коду ОКВЭД 91.33 (деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки), и, как следствие, неправомерным применением в 2013-2015г.г. страхового тарифа для начисления страховых взносов 0,2 процента, в то время как фактически организация осуществляла вид деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), в отношении которой подлежал применению тариф для начисления страховых взносов 8,5 процентов. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для определения организации вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 01.50 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях) и установления повышенного страхового тарифа, при том, что сама организация осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 91.33 (деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки),
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 по делу N А55-26842/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" (далее - истец, ООО "Строительное предприятие "Дисса") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник") об обязании передать полученное в связи с исполнением обязательств по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 N 3/09: ключи от помещений в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: <...>, всю техническую и бухгалтерскую документацию, необходимую для эксплуатации административно-бытового корпуса. До принятия судебного акта по существу заявленного спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, заявив об обязании ООО "Коммунальник" передать истцу все полученное в связи с исполнением обязательств по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А45-10358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саяны» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, соглашения от 14.08.2017 о прекращении обязательств зачетом, договора от 14.08.2017 о переводе долга по договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015, договора от 14.08.2017 о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016, заключенных между должником и обществом «Альтаир»; договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, заключенного между должником и ФИО1 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную
52-х вагонов; 13. ЗАО "Локотранс" № 7/0909 от 09.09.2009г. в отношении 90 вагонов; 14. ООО "КузбассТрансЦемент" № 47/05-09 от 08.05.2009г. в отношении 143-х вагонов; 15. ЗАО "Красопергруз" № 05/2009-215/06/1-09 от 01.06.2009г. в отношении 20-и вагонов; 16. ООО "Титан-ТЛК" № 114/04/3-09 от 01.04.2009г.; 17. ООО "Тех-Лайн" № ТЛС-02/2010 от 04.02.2010г.; 18. с ООО «МГК» по договору б/№ от 2008г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; 19. с ЗАО «Энергия» по договору № 03159-ЮТЛ-П-01-01 на предоставление услуг связи; 20. с ЗАО «Энергия» по договору ЮТЛ 01/846 от 15.11.2008г. на предоставление услуг связи; 21. с Сибирским филиалом ОАО «МегаФон»по договору » № 5158683 от 05.02.09г на предоставление услуг связи. 3) Применить последствия недействительности фактически заключенного между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «СибЖелДорКом» договора уступки прав и обязанностей (цессии) по Договорам между ЗАО «СибЖелДорТранс» и: ООО "АНКОР" аренды ж/д вагонов № 26-АК от 31.08.2009г. в отношении 172-х вагонов; ООО "АК Вагонпарк" аренды ж/д вагонов
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по причине несоблюдения страхователем условия договора страхования об установлении противоугонной системы на транспортное средство. Податель жалобы указывает, что во исполнение договора страхования Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь- Сателлит Северо-Запад» (далее – ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад») договор на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от 31.08.2016 (далее – Договор на предоставление услуг ) и установило на автомобиль соответствующее оборудование. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что основанием для отказа в страховой выплате послужило незаконное приостановление действия Договора на предоставление услуг (накануне хищения застрахованного автомобиля ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» приостановило оказание услуг, надлежаще не уведомив об этом Общество). В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители
председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А55-35052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа и неустойки по договору на предоставление услуг грузоподъемной техникой, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная транспортная логистика», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (далее – ООО «Бенчмарк-лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – ООО «РММП», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. штрафа и 110 000 руб. неустойки по договору на предоставление услуг грузоподъемной техникой. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 суд привлек
об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») (с учетом уточнения) о взыскании в пользу ФИО1 комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 20 776 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 21 827 рублей 97 копеек, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО10 комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере
подлежащихвключению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( предоставление услуг ) считается акцептом.В соответствии п. 2.2 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую
«ТВТ» (далее также ответчик) о признании действия противоправными, о признании действий противоправными, об обязании прекратить и совершить определенные действия, внести изменения в типовой договор. В обоснование своих требований заявитель указал, что <дата изъята> в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «ТРК «ТВТ» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ <номер изъят>-п/в от <дата изъята> должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РТ в ОАО «ТРК «ТВТ» были отобраны копия Единой типовой формы договора на предоставление услуг связи для физических лиц (лицевой счет), утвержденного распоряжением генерального директора ОАО «ТРК «ТВТ» <номер изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> а также копии Договора на предоставление услуг связи для физических лиц (лицевой счет) <номер изъят> от <дата изъята> (на услуги телефонной связи), Договора на предоставление услуг связи для физических лиц (лицевой счет) <номер изъят> от <дата изъята> (на услуги цифрового телевидения), Договора на предоставление услуг связи для физических лиц (лицевой счет) <номер изъят> от
