плату, рассчитанную в соответствии с требованиями постановления № 388-пп в размере рыночной стоимости права аренды, определенном на основании отчета независимого оценщика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод кассационной жалобы о необходимости определения размера платы за пользование спорными помещениями исходя из Минимальных размеров ставок арендной платы за пользование государственным недвижимым имуществом Магаданской области, утвержденных постановлением Правительства Магаданской области от 17.07.2014 № 588-пп, основан на неправильном толковании положений Условий предоставления в аренду государственного имущества Магаданской области, утвержденных постановлением № 388-пп, не опровергает приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е
26.04.2021 по делу № А40-45184/2020 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020209:3507 в аренду без проведения торгов, изложенный в письме Департамента городского имущества города Москвы от 06.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, решение от 30.09.2020 отменено. Отказ Департамента городского имущества города Москвы от 06.02.2020 в предоставлении ООО "ЭнКо Инвест" государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий (сооружений)" признан незаконным, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке восстановить права ООО "ЭнКо Инвест" оказать в установленном порядке указанную государственную услугу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные
возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов. В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами. Предоставление в аренду государственного имущества законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет. Пункт 3 статьи 161 НК РФ предусматривает специальный порядок уплаты НДС в бюджет при предоставлении в аренду публичного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной
объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества. Более того, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам предложено руководствоваться тем, что сфера действия пункта 1 статьи 42 БК РФ об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду государственного имущества , ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну, то есть имущества, не закрепленного за учреждениями. Указание в БК РФ на соответствующие виды доходов бюджета само по себе не может служить основанием для отнесения всех отношений, в рамках которых поступают такие доходы, к бюджетно-правовым. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ,
владеет имуществом на правах Концессионера на основании Концессионного соглашения о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования «Алданский район» от 01.05.2012. Имущество передается на основании распоряжений № Р-1526 от 02.09.2013, № Р-1904 от 28.09.2012 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) «О даче согласия ОАО «Теплоэнергосервис» на предоставление в аренду государственного имущества Республики Саха (Якутия), переданного по концессионному соглашению от 01.05.2012 о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования «Алданский район». В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендная плата за предоставленное имущество составляет: по договору № 17 от 02.09.2013 – 227 502,79 руб. (в том числе НДС) в месяц или
имуществом на правах концессионера на основании концессионного соглашения от 01.05.2012 о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования «Алданский район» (п. 1.2 договора). Имущество передается в аренду на основании распоряжения № Р-1526 от 02.09.2013 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) «О даче согласия ОАО «Теплоэнергосервис» на предоставление в аренду государственного имущества Республики Саха (Якутия), переданного по концессионному соглашению от 01.05.2012 о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования «Алданский район» (п. 1.3 договора). Срок аренды – с 27.05.2015 по 26.05.2016 (п. 1.5 договора). Договор заключен с протоколом № 1 от 28.05.2015 разногласий. Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи
указало, что положение пункта 5.1 договора о том, что сумма ежемесячной арендной платы не облагается налогом на добавленную стоимость на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, включено в договор в связи с тем, что казенное учреждение (предыдущий арендодатель) не является плательщиком указанного налога, данное положение не является условием договора и результатом достижения соглашения сторон; вместе с тем, в силу части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление в аренду государственного имущества является объектом налогообложения, а предприятие (нынешний арендодатель), в свою очередь, является плательщиком налога на добавленную стоимость (часть 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации) и на сумму арендной платы начисляется налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, подлежащий уплате арендатором как покупателем услуги. Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истицы и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга. Обсудив доводы кассационных
отношении имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, принадлежащего на праве оперативного управления государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовская областная филармония», обнаружено, что публичное акционерное общество «Мегафон» использует комнату №, расположенную на первом этаже объекта недвижимого имущества: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под размещение оборудования без надлежаще оформленных документов (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статье 15 Областного закона от 15.01.2001 N 125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» предоставление в аренду государственного имущества Ростовской области, принадлежащего учреждениям Ростовской области на праве оперативного управления, осуществляется этими учреждениями. При этом учреждения Ростовской области, которым недвижимое имущество Ростовской области принадлежит на праве оперативного управления, вправе предоставлять указанное имущество исключительно с согласия органа по управлению государственным имуществом Ростовской области. Минимуществом Ростовской области сделка по предоставлению в аренду ПАО «Мегафон» комнаты №, расположенной на первом этаже объекта недвижимого имущества: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под размещение оборудования, не согласовывалась.
