подтверждение фактов нарушения тишины Управление представило на CD-диске видеозапись тестирования ФИО1 Оценив указанное доказательство суды сочли доказанным вменяемое нарушение и признали решение Управления от 06.10.2022 об отказе в проведении аттестации законным и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления. В данном случае не требуется дословного установления произнесенных в ходе проведения квалификационного экзамена слов, поскольку правила пункта 17 Правил № 2106 в целом направлены на объективную оценку собственных знаний претендента. В этой связи ссылка заявителя на предоставление видеозаписи специалистам для распознавания слов не имеет правового значения. Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями
техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта и техническому обслуживанию и капитальному ремонту домофонов представлены: подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, счета на оплату, с доказательствами из направления ответчику, платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг; копии заявочных листов по ремонту, копии платежных документов по квартплате, подтверждающих начисление платы за техническое обслуживание домофонов с указанием номера телефона обслуживающей организации ООО «Артэкс», копии заявлений на предоставление видеозаписи по событиям в подтверждение обслуживания видеосистемы. Ответчик доказательств оплаты услуг по вышеуказанным договорам суду первой инстанции не представил, наличия долга не оспорил, факта оказания услуг не опроверг. Ссылка ответчика на то, что акты сверки №№ 153 от 31.07.2014, №152 от 31.07.2014, №118 от 30.06.2014, №117 от 30.06.2014, №96 от 31.05.2014, №100 от 31.05.2013, №76 от 30.04.2014, №77 от 30.04.2014, №54 от 31.03.2014, №28 от 28.02.2014, №29 от 28.02.2014, и счета на оплату по данным
в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг ООО УК «Бригантина» в соответствии с условиями спорных договоров ООО «Артэкс» представлены платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг; копии заявочных листов по ремонту, копии платежных документов по квартплате, подтверждающих начисление платы за техническое обслуживание домофонов с указанием номера телефона обслуживающей организации - ООО «Артэкс», копии заявлений на предоставление видеозаписи по событиям в подтверждение обслуживания видеосистемы; подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, счета на оплату с доказательствами их направления ответчику. Замечаний или возражений относительно объема или качества оказанных услуг, а также о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при разрешении спора по существу заявлено не было. Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
ООО «АРТ-МОТОРС МБ» произвел ремонт-калькуляцию №...ф о стоимости ремонта поврежденного ответчиком автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 1 044 078 рублей. Согласно квитанции от дата он оплатил за проведенную экспертизу 12 000 рублей. Кроме того, дата он заключил договор №... с ООО «...» на ремонт аварийного автомобиля, с обеспечением собственными деталями, запасными частями и расходными материалами на сумму 1 044 078 рублей. Также оплатил поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения ОАО «...» на информационном носителе, предоставляемом ОАО «...» - счет дата на сумму 1500 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчик причинил вред автомобилю истца, ему пришлось арендовать автомобиль, что подтверждается двумя извещениями и чеками - ордерами дата об оплате истцом ИП ЕМВ денежной суммы в размере 199 920 рублей за аренду легкового автомобиля дата. ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта
услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб. ДД.ММ.ГГГГг. решение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика АО СГ «У» неустойку в размере 46153,87 рублей, финансовую санкцию в размере 32200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, услуги копирования 240 рублей, расходы за предоставление видеозаписи в размере 1500. В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда. На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило уточнение исковых требований истца
при определении размера расходов, судебная коллегия находит необоснованными. По существу заявленные расходы являются видом судебных издержек на представителя по административному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг. Между тем, судебное постановление не содержит вывода в отношении требования о взыскании денежных средств в размере ... рублей за предоставление видеозаписи , что не соответствует требованиям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики
САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, проведенного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 162 291 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 762 291 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., на предоставление видеозаписи с камер «Уфанет» 1530 руб., расходы по оплате эвакуатора со штрафстоянки до охраняемой парковки 4000 руб., расходы по оплате услуг штрафстоянки 3000 руб., расходы по оплате платной охраняемой стоянки с дата по дата в размере 18400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с платной охраняемой стоянки до сервиса 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 25000 руб., почтовые расходы 1747,20 руб., расходы по дефектовке ТС – 8200 руб., расходы по оплате госпошлины -
