следующего. Предприниматель применял два специальных режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель избрал объектом обложения по упрощенной системе налогообложения доходы. В проверяемый налоговый период предприниматель осуществлял оптово-розничную торговлю аудио, видео и бытовой техникой, уплачивая с данного вида деятельности единый налог на вмененный доход, оказывал на возмездной основе услуги по организации «удаленного рабочего места кредитного эксперта» путем предоставления во временное пользования части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, применяя упрощенную систему налогообложения. На расчетный счет предпринимателя ФИО1 в 2011 – 2012 годах поступали денежные средства от предпринимателя ФИО2, который в указанный период осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель ФИО2, являясь в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял самостоятельную деятельность, направленную
131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенных в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате земельного участка опровергаются выводами судов о прекращении обязательства по аренде о предоставлении во временное пользование и требованием его собственника о возврате своей вещи. Другие доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
электронной идентификации, не дают возможности подачи заявки заявителю в связи с тем, что данная услуга не является основным видом деятельности общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права на свободную конкуренцию. Решением антимонопольного органа от 19.08.2014 № Т04-153/2014 жалоба заявителя признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор, суд установил, что в техническом задании аукционной документации установлены требования к оказываемым услугам, а именно: по предоставлению во временноепользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан. Услуги по предоставлению названного имущества во временное пользование включают в себя его обработку (стирка, сушка, глажка, комплектовка), подборку, погрузочно-разгрузочные, складские услуги и доставку до центрального склада заказчика для обеспечения лечебного процесса. Проведя анализ указанных требований и установив, что требования, указанные в техническом задании, являются взаимосвязанными и обусловлены потребностями заказчиков, для нужд которых осуществляется вышеуказанная закупка, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений организатором
выданного органами власти разрешения, которые были в установленном порядке учтены и включены органами технической инвентаризации в технический паспорт многоквартирного дома. Данные элементы (лестница, крыльцо), по мнению заявителя, предназначены для обслуживания лишь его помещения в многоквартирном доме, и не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а являются частью принадлежащего заявителю на праве собственности помещения. Заявитель считает, что представленный обществом «Роспечать –НТ» договор аренды от 01.01.2015 № 30-2015/15, заключенный с ТСЖ «Ленина 71», на предоставление во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме, не является законным основанием для использования при устройстве киоска конструкций и элементов входа, принадлежащих заявителю на праве собственности. В отзыве на кассационную жалобу общество «Роспечать –НТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельными. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
(помывки) автомобиля, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено. В перечне услуг, определенном Общероссийским классификатором услуг населению, услуги по предоставлению во временное пользование физическим лицам специализированных автоматов для осуществления ими самостоятельной мойки своих машин не указаны. Налоговые органы полагают, что в данном случае как таковая услуга по мойке транспортных средств непосредственно Обществом не оказывается. Правоотношения Общества с физическими лицами возникают в связи извлечением дохода в виде платы за предоставление во временное пользование оборудованного бокса и воды, а также необходимых средств для мойки автомобиля, поэтому должны быть квалифицированы как арендные отношения. Податели жалобы утверждают, что в отношении деятельности по передаче в аренду оборудования для автоматической мойки автомобилей нельзя применять ЕНВД, на что указало Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12.12.2014 № 03-11-09/64113. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители Инспекции и
15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Согласно материалам дела, 01.02.2017 между сторонами был заключен договор предоставления во временное пользование места в кабельной канализации № ОС/293К/ГВГ17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи оператора (ответчика) и дальнейшее предоставление во временное пользование оператору места в кабельной канализации связи истца для размещения кабеля связи оператора, а ответчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление доступа к кабельной канализации и дальнейшего предоставления во временное места в кабельной канализации (разовый и ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с тарифами истца в Протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно вносить плату
«ГУССТ № при Спецстрое Росси» Андреевских Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истца ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «СУ №8112» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление во временное пользование жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору истец предоставил ответчику во временное пользование указанное выше жилое помещение. Согласно акту сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику арендованное жилое помещение. Согласно пункту 9.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю жилое помещение и имущество по акту приема-передачи. В силу пункта 9.2 договора с даты подписания акта приема-передачи жилое помещение и имущество считаются переданными арендодателю. Однако
06.02.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора но РС(Я) И. в отношении МКУ «Центральная библиотечная система» ГО «город Якутск» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, из которого следует, что согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 26.12.2016 № ... в МКУ «Центральная библиотечная система» ГО «город Якутск» по адресу: <...> осуществляется хранение и предоставление во временное пользование населению книги автора С. под названием «********» с возрастной маркировкой 16+, запрещенной к реализации согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 11.01.2016, т.к. согласно заключению книга содержит информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей, и запрещена для распространения среди детей, книга не соответствует категории информационной продукции 16+, что является нарушением ФЗ от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Одним
при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования. Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества исходя из п. 4 ст. 445 ГК РФ ист. 8 Федерального закона Российской Федерации № 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подлежит оплате, в том числе и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Согласно договору № аренды инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление во временное пользование инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, сетей канализации ДНП «Гатчинские поместья» ежемесячно оплачивает 100000 (Сто тысяч) рублей. Всего за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года ДНП «Гатчинские поместья» понесло расходы в сумме 500 000 рублей. Согласно договору № аренды инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление во временное пользование инженерных сетей: сетей водоотведения хозяйственно-бытовой канализации, сетей водоотведения ливневой канализации ДНП «Гатчинские поместья» ежемесячно оплачивает 100000 рублей. Всего за период с июля 2015 года
