Предостережение антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 25.7. Предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) 1. В целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта, федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (далее - предостережение). (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Основанием для направления предостережения должностному лицу

ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-8870 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 (Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Заозерье) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 по делу № А21-7325/2014 Арбитражного суда Калининградской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – антимонопольный орган ) от 20.08.2014 № 2. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу,

294-ФЗ и в силу частей 5, 6 этой же статьи в случае выявления в результате вышеуказанного наблюдения нарушений обязательных требований антимонопольный орган должен проводить внеплановую проверку по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного закона, а без проведения внеплановой проверки вправе лишь направить юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО «Офтальма» также указывает, что пункт 2 части 4 статьи 35' Закона о рекламе не содержит каких-либо иных процессуальных последствий выявления нарушений в ходе наблюдения, кроме проведения внеплановой проверки и не предоставляет возможности возбуждения дела на основании одних лишь результатов наблюдения. При этом в правоприменительной практике антимонопольного органа оспариваемые нормы толкуются именно как позволяющие возбуждать дела без проведения внеплановой проверки, то есть на основании одних лишь результатов наблюдения. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых заявлений административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ООО «Офтальма» просит отменить решение суда первой

29.05.2029, в соответствии с которым общество «Тимсервис» обязалось выполнить работы по реконструкции и модернизации соответствующего муниципального имущества, а также обязалось обеспечить надежность теплоснабжения в г.Очер, наличие технических возможностей для обеспечения данной надежности и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениями и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения г.Очер. Наличие возможности и целесообразность разделения имущества на отдельные лоты при вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие волеизъявления кредиторов апеллянтом не доказаны. Его ссылки на предостережение антимонопольного органа , отчет ООО «Инвест-аудит», данные об утвержденных тарифах для нескольких организаций, об обратном вопреки доводам жалобы не свидетельствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав названные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Горгазсервис». Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы отзывов на апелляционную жалобу, согласно которым размер включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Горгазсервис» составляет 0,39 % от общего

Зотеева Л.В.), у с т а н о в и л: ФИО1, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Заозерье, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 20.08.2014 № 2. Решением Арбитражного суда Калининградской области (судья Иванов С.А.) от 13.10.2014 заявление ФИО1 удовлетворено. Оспариваемое предостережение антимонопольного органа признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 отменено, производство по делу прекращено на пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09.02.2015, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку спор подведомствен арбитражному суду. В судебном заседании представитель ФИО1

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу № А21-7325/2014 (судья С.А. Иванов), принятое по заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании недействительным предостережения установил: ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) N 2 от 20 августа 2014 года. Решением суда от 13.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое предостережение антимонопольного органа признано недействительным. В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда первой инстанции прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого допустимо в арбитражном суде в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в

квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениями и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения г. Очер. Все ликвидное имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и предназначенное для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, было передано в пользу общества «Тимсервис», без применения мер по наделению должника иным имуществом. Наличие возможности и целесообразность разделения имущества на отдельные лоты при вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие волеизъявления кредиторов судами не установлено. Ссылки на предостережение антимонопольного органа , отчет ООО «Инвест-аудит», данные об утвержденных тарифах для нескольких организаций, отклонены как не свидетельствующие об обратном. Принимая во внимание изложенное, поскольку торги по результатам публичного предложения признаны несостоявшимися, а проведение непредусмотренного Законом о банкротстве этапа реализации социально значимого имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, своевременная передача нереализованного социально значимого имущества должника в ползу муниципального образования является гарантией защиты прав граждан – потребителей коммунальных услуг и

«ЦКОБ МГО». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с таким решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: оснований для включения в предостережение антимонопольного органа требования об исключении из Устава МБУ «ЦКОБ МГО» подпункта 4 пункта 14 не имелось, так как постановлением Администрации от 11.11.2021 №5381 указанный пункт Устава изложен в новой редакции, о чем в адрес антимонопольного органа направлено соответствующее уведомление от 13.12.2021, при этом судом давалась оценка положениям Устава в недействующей редакции; судом не дана оценка ссылке Администрации на опубликованную позицию Комитета Государственной думы по региональной политике и местному самоуправлению от 22.07.2020, а также письмо Минфина

и аварийной брони. С учетом изложенного, выполнение потребителем законных требований гарантирующего поставщика о введении самоограничения энергоснабжения до уровня технологической и (или) аварийной брони не влечет за собой нарушение водоснабжения конечных потребителей. Таким образом, оспариваемое предостережение фактически легализует незаконные действия ООО «ИВ-консалтинг» не осуществлять оплату денежных средств за потребленную электрическую энергию (мощность). Прокуратура Кушевского района вышла за рамки полномочий, предоставленных ей действующим законодательством. Так, на протяжении всего текста обжалуемого предостережения усматривается, что ФИО3, как должностному лицу, вменяется нарушение антимонопольного законодательства, однако антимонопольным органом , как и прокуратурой, проверок по факту направления ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ООО «ИВ-консалтинг» уведомления не проводилось. Решений о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» не выносилось. Прокуратура Кущевского района, вынося обжалуемое предостережение, подменила собой законодательные органы власти Российской Федерации, поскольку в противоречие действующему законодательству (Правила №442) запретила под угрозой привлечения лица к административнойответственности инициировать процедуру самоограничения энергоснабжения недобросовестного потребителя. Таким образом, прокуратура

его права, поскольку полагает, что наличие предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике не свидетельствовало о наличии безусловных оснований для отмены постановления о проведении торгов по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда. В силу с ч.4 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного

товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года УФАС по Свердловской области в адрес президента Уральской палаты недвижимости ФИО3 вынесено предостережение № 1, рекомендовано воздержаться от совершения планируемых действий в связи с тем, что такое поведение может повлечь нарушение статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. О мерах, предпринятых в рамках предостережения, предложено сообщить в УФАС по Свердловской области в срок до 31 марта 2018 года. Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Положения статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 06 января 2012 года,