Статья 25.1. Предостережение о недопустимости нарушения закона (введена Федеральным законом от 10.02.1999 N 31-ФЗ) В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. (часть первая в ред. Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В случае неисполнения требований,
надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.". 8. Пункт 2 статьи 22 дополнить словами ", предостерегает о недопустимости нарушения закона". 9. Пункт 1 статьи 23 после слов "которые издали этот акт," дополнить словами "либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу". 10. Дополнить статьей 25.1 следующего содержания: "Статья 25.1. Предостережение о недопустимости нарушения закона В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель объявляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.". 11. В пункте 1 статьи 26 слова "и ведомствами" заменить словами ", государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти". 12.
искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по административному делу, судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда указала на отсутствие правовых оснований считать, что оспариваемое предостережение затрагивает и нарушает права административного истца. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предостережение о недопустимости нарушения закона по своей сути является превентивной мерой и выносится с целью предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не создает препятствий в такой деятельности, которую следует осуществлять с учетом законодательства Российской Федерации и предусмотренных в нем ограничений, не возлагает на административного истца какой-либо
Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013), с приложением заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» об измерении напряжения питающей сети на вводе в квартиру, управлением было выдано обществу предостережение о недопустимостинарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, в срок до 26.09.2018 направить в адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия уведомление об исполнении. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
заключенных договоров. По результатам обращения ООО «Муяканвтормет» в службу с жалобой на бездействие общества в части не соблюдения обязательного порядка обращения в службу для установления единообразной цены за оказание идентичных услуг на части железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Таксимо, в адрес общества выдано предостережение от 20.11.2018 о недопустимости осуществления последним регулируемого государством вида деятельности без установленных в законном порядке тарифов, что может привести к нарушению порядка ценообразования. Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, Федеральным законом от
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, определением административного органа от 05.09.2019 отказано в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также управлением выдано основанное на выводах определения предостережение от 05.09.2019 № 2 о недопустимостинарушения обязательных требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у управления оснований для изложения в мотивировочной части определения от 05.09.2019 выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения по части 1 статьи
в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ПАО «МРСК Сибири» ссылается на получение предостережений прокуратуры в адрес ПАО «МРСК Сибири» о недопустимости полного ограничения режима потребления. В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона . Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей. В указанных предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления, но не указано на недопустимость ограничения в соответствии с актом аварийной брони или ниже 10% установленной мощности. Предостережение прокурора соответствует действующему законодательству, но вовсе не предполагает невозможность частичного ограничения режима потребления; ссылка ПАО «МРСК Сибири» на невозможность
обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьи 25.1, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Общество указывает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнении законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона . В этой связи АО «Читаэнергосбыт» полагает, что предостережение прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Обзор практики № 3 (2015) от 25 ноября 2015 года). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предостережение может быть оспорено в судебном порядке, поскольку
федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Статьями 22, 25.1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона . В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Как видно из материалов дела, оспариваемое предостережение прокурора от 15.05.2017 о недопустимости ограничения электроэнергии на объектах жилищно-коммунального хозяйства адресовано должностному лицу – начальнику Джидинского сбытового участка ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, он же
(т. 1 л. д. 11-12), постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.01.2014 № 11 (т. 1 л. д. 13-14), актом проверки от 30.07.2013 № 1-217-2013 (т. 1 л. д. 61-65), актом проверки от 04.12.2013 № 1-372-2013 (т. 1 л. д. 71-77), протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 16.08.2013 № 1-87 (т. 1 л. д. 66-70); документами разрешенном использовании земельного участка (т. 1 л. <...>, 97-99) На предостережение о недопустимости нарушения закона от 20.06.2013 (т. 1 л. д. 58-59), представление прокурора об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 04.06.2014 № 2-2-90-2014 (т. 1 л. д. 15-18) предприниматель не отреагировал. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу № А50-8583 (т. 2 л. д. 33-35) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-497/2014 также
надзора Ленинградской области судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда установила: Временно исполняющий обязанности председателя комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1, обратился в суд с административным иском к Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору Мутьеву В.И., Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре Ленинградской области, в обоснование требований указав, что Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. 25.11.2019 г. заместителю председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - начальнику департамента государственного экологического надзора ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона (далее также – Предостережение). Так, в частности, ФИО1 предостережен 25.11.2019 г. об уголовной ответственности по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение действий явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Предостережение объявлено на основании результатов проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по вопросу оценки законности действий должностных лиц Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее
