права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем предостережение прокурора не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений. При этом правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор; каких-либо последствий экономического характера для общества оспариваемое предостережение не предусматривает. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 25.1 Федерального
только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания). Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора , вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» Епанешникова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение предостережения прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.23 или 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 330 или 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому предостережение прокурора может быть оспорено в судебном порядке, не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); несмотря на то, что предостережение, являющееся ненормативным правовым актом, адресовано должностному лицу, оно напрямую затрагивает экономические интересы юридического лица –
связи с получением предостережения прокурора г. Бородино № 7-03-2016 от 28.09.2016 о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан и прекращении подачи электрической энергии на объекты ООО «Строительная компания» АО «СУЭК-Красноярск» не прекратило с 29.09.2016 передавать энергию и продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания», уведомив письмом № 23-1588 от 30.09.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» о поступлении предостережения прокурора. Такое же предостережение из прокуратуры получило ПАО «Красноярскэнергосбыт», что не опровергнуто ответчиком; - предостережение прокурора г. Бородино № 7-03-2016 от 28.09.2016 имело целью недопущение нарушения прав и законных интересов граждан и организаций муниципального образования г. Бородино в случае прекращения передачи электрической энергии от ПАО «Красноярскэнерносбыт» на социально-значимые объекты, находящиеся в эксплуатации ООО «Строительная компания»; - поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты ООО «Строительная компания», имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании; энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности п. Бородино, не прекращалось; - довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о
18.06.2014 № 82-КГПР14-2 следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется исключительно должностному лицу, которое (и только которое) может быть привлечено к соответствующей ответственности. Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают только для должностного лица, которое вправе обжаловать объявленное предостережение в соответствующем суде общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании изложенного, установив факт того, что предостережение прокурора от 17.09.2021 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений, а правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор; учитывая, что никаких последствий экономического характера для общества оспариваемое предостережение не предусматривает; принимая во внимание, что поименованные в предостережении нормы устанавливают административную и уголовную ответственность не за сам
приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется исключительно должностному лицу, которое (и только которое) может быть привлечено к соответствующей ответственности. Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают только для должностного лица, которое вправе обжаловать объявленное предостережение в соответствующем суде общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как видно из материалов дела, оспариваемое предостережение прокурора от 17.09.2021 о недопустимости нарушений закона адресовано должностному лицу - директору Общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис», он же предупрежден о возможном наступлении ответственности. Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что поименованные в предостережении нормы устанавливают административную и уголовную ответственность не за сам факт неисполнения предостережения, а за иные правонарушения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предостережение прокурора от 17.09.2021 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному
Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кокаревич И.Н. при секретаре Суван-оол У.В., с участием заявителя Козырева О.В., его представителя – Дроздовой Т.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Козырева О.В. об отмене предостережения прокурора Октябрьского района г. Томска, УСТАНОВИЛ: Козырев О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить предостережение прокурора Октябрьского района г. Томска от 21.12.2010, препятствующее осуществлению Козыревым О.В. его трудовых функций и создающее угрозу реализации его права на труд, как незаконное. В обоснование требований заявитель указал, что 27.05.2009 между ОАО «ТрансВудСервис» и ООО «Томская дизель генерирующая компания» заключен договор № 1 об оказании услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.05.2009, в соответствии с которым ООО «Томская дизель генерирующая компания» обязалась оплачивать отпущенную тепловую энергию в горячей воде
Дело № 2-588-2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Зайцевой С.А., с участием помощника прокурора – Недорезовой Е.В., при секретаре - Пасько А.А.. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 августа 2010 года дело по жалобе начальника Восточного межрайонного отделения ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Ветрова А.Е. на предостережение прокурора г.Мариинска о недопустимости нарушения законодательства о жизнеобеспечении, УСТАНОВИЛ: Начальник Восточного межрайонного отделения ОАО «Кузбассэнергосбыт» Ветров А.Е. обратился в суд с жалобой на предостережение прокурора г.Мариинска о недопустимости нарушения законодательства о жизнеобеспечении, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2010 года прокурором г.Мариинска было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о жизнеобеспечении, которое он получил 01.04.2010 года. Указанное предостережение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Поскольку в соответствии с ст.22, ст.25.1 Федерального закона от 17 января 1992
на официальном сайте администрации города Комсомольска-на-Амуре размещен приказ от 06.07.2020 № 502 «Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», которым отменены торги по Лоту № 1. Основание издания указанного приказа послужило постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020 № 1244-па «О признании утратившим силу Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2020 № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка»». Основанием признания утратившим силу постановления от 28.02.2020 № 368-па послужило предостережение Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о недопустимости нарушений закона. Указанное предостережение прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) не публиковалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ, указал, что с указанными решениями он (Слободянюк А.С.) не согласен, так как этими действиями нарушено право стать по результатам торгов правообладателем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и использовать этот участок в целях возведения капитального объекта предусмотренного разрешенными видами использования земельного участка. Приведенные нормы права не содержат предостережение прокурора в качестве
