замещение должностей федеральной государственной службы, на отчетную дату; федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду; б) достоверности и полноты сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представленных гражданами при поступлении на федеральную государственную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной названным подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтаинтересов , исполнения ими обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами (пункт 1). Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 309) руководителям федеральных государственных органов поручено в трехмесячный срок подготовить в соответствии с разделом III перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении
бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества. Изложенная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников по итогам 2011 года, как и протокола, составленного в апреле 2011 года, на который ссылается ответчик. При этом доводы ответчика о направлении данного протокола в КУГИ Санкт-Петербурга при оформлении сделки опровергаются представленными в материалы дела адвокатскими
о своей аффилированности с Компанией через ФИО3, однако, суды первой и апелляционной инстанций указав на недоказанность Обществом наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об аффилированности временного управляющего и кредитора, фактически освободили Компанию от обязанности опровергнуть указанные Обществом факты. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что названное не привело к принятию неправосудных судебных актов в связи со следующим. Запрет должнику или аффилированному с ним кредитору предлагать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию направлен на предотвращение конфликта интересов и создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам независимых кредиторов. В настоящем случае заявителем рассматриваемого ходатайства об отстранении временного управляющего является непосредственно должник, который при рассмотрении обоснованности заявления Компании, объективно обладая информаций о своих аффилированных лицах и конечном бенефициаре, возражений в указанной части не заявлял, о своей аффилированности с кредитором-заявителем умолчал. С рассматриваемым ходатайством Общество обратилось 13.03.2020, то есть более чем через полгода
оспаривании. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества. Договоры займа 1 и 2 заключал председатель ФИО4 На заседаниях правления, а также на общем собрании членов кооператива о данных сделках ФИО4 не сообщал. Фактически о заключении оспариваемых сделок кооператив в лице нового председателя узнал с момента отстранения от должности ФИО4 и избрания председателем ФИО5 решением общего собрания членов кооператива от 22.03.2019. Следовательно, именно с указанной даты суды исчислили срок исковой давности по оспариванию договоров займа
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов . Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов. Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов . Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов. Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. В настоящем
руководителя корреспондирует обязанность, предусмотренная подпунктом «а» пункта 8 раздела II дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора. В <данные изъяты> разработано положение об антикоррупционной политике, кодекс этики и служебного поведения работников образовательной организации, одной из целей которых является урегулирование и предотвращение конфликта интересов в деятельности работников школы в ходе выполнения ими трудовых обязанностей и возможных негативных последствий конфликта интересов для самой школы. ФИО2 №1, являясь директором <данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными полномочиями в образовательном учреждении, приняла на работу супругу своего сына, то есть между ними имеется свойство. В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от
