судом апелляционной инстанции не установлено. Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Предписания об устранении нарушений представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Данные предписания должны содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные предписания соответствует вышеуказанным требованиям; является исполнимым. Доводы ООО «Ужурское ЖКХ»
настоящего Кодекса. Таким образом, из буквального толкования положений ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за поставленный и потребленный ресурс возлагается на собственника помещения в МКД. Рассматриваемое предписание представляет собой документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения и влекущий неблагоприятные юридические последствия за его неисполнение. Неисполненная обязанность и мероприятия по устранению нарушений, указываемые органом контроля в предписании, должны быть основаны на конкретных и соответствующих положениях законодательства, кроме того, предписание должно быть исполнимым . В рассматриваемом предписании ГЖИ вменила нарушение Обществом пункта 26 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. То есть, содержание указанного пункта 26 Правил № 124 (положенного в обоснование нарушения Общества и выдачи рассматриваемого предписания) не
следующее: норма, на которую ссылается суд – п. 29 Положения № 190, не применима, в данном случае, поскольку не регламентирует возможность изменения концепции приоритетного инвестиционного проекта по волеизъявлению заинтересованного органа при установлении наличия у инвестора потребности в выделении дополнительных лесных участков, но такая возможность предусмотрена п 31 Положения № 190 при условии проведения лесоустроительных либо кадастровых работ на выделенных для реализации инвестиционного проекта лесных участках в пределах утвержденной годовой потребности в сырье; оспариваемое предписание должно быть исполнимым , а неопределенность и неисполнимость данного предписания влечет признание его недействительным. Вместе с апелляционной жалобой Министерства промышленности Хабаровского края в суд поступили дополнительные документы. Правительство Хабаровского края в своей апелляционной жалобе утверждает следующее. Суд первой инстанции при принятии решения, неверно истолковал п. 31 Положения № 190 , так как из его буквального прочтения законодателем устанавливается условие о не превышении годовой потребности производства в сырье, а не ежегодного объема изъятия древесины с лесного участка;
его полномочий, установленных федеральным законом. Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре. Содержание предписания предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание должно быть исполнимым . Как следует из материалов дела, 11.12.2017 заместителем прокурора города Вологды внесено представление №... об устранении ООО «...» нарушений закона, которое получено обществом 15.12.2017 (л.д. 26-34). 19.03.2018 первым заместителем прокурора города Вологды в отношении директора ООО «...» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 16.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от
года через Калужский районный суд Калужской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым административные требования удовлетворить. Полагает, что работодателю достаточно создать рабочие места для инвалидов и сообщить об этом в уполномоченный орган, а также не допускать фактов необоснованного отказа в приеме на работу такой категории лиц, а не привлекать их на работу по инициативе работодателя; предписание должно быть исполнимым . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
