частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2009 г. по делу по заявлению прокурора г. Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановления руководителя администрации МОГО "Инта" от 28 ноября 2008 г. N 11/3099§1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МОГО "Инта" от 31 октября 2008 г. N 10/2754§1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МОГО "Инта", предписанием Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 10 августа 1998 г. N 05-21/36-9 об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении от 23 апреля 1994 г. N 377 Правительством Российской Федерации определены лишь общая площадь территории национального парка "Югыд ва" и его примерное расположение (за счет земель Печорского и Вуктыльского лесхозов) и нет указания на то, что национальный парк "Югыд ва" создан на базе или
устанавливает порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур (далее - План). Планирование основано на результатах информации, содержащей: - требования законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и безопасности образовательного процесса; - результаты специальной оценки условий труда, - анализ производственного травматизма, травматизма детей во время образовательного процесса, профессиональной заболеваемости, а также оценку уровня профессиональных рисков; - предписаний представителей органов государственного контроля (надзора), представлений (требований) технических инспекторов труда Профсоюза и представлений уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда образовательной организации. В Плане отражаются: а) результаты проведенного комитетом (комиссией) по охране труда (при наличии) или работодателем анализа состояния условий и охраны труда у работодателя; б) общий перечень мероприятий, проводимых при реализации процедур; в) ожидаемый результат по каждому мероприятию, проводимому при реализации процедур; г) сроки реализации по каждому мероприятию, проводимому при реализации процедур; д) ответственные лица за реализацию мероприятий, проводимых при реализации процедур; е) источник финансирования мероприятий, проводимых при
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-20665 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу № А26-365/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным предписанияГосударственногокомитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - комитет, заинтересованное лицо) от 25.11.2019 № ЛК 008/010/4052, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
ограниченной ответственностью «Черномор- Инвест» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 по делу № А83-6970/2018 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор – Инвест» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 о признании незаконным предписания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) от 09.02.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1/1 к акту проверки № 71 от 09.02.2018. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оспариваемое предписание признано незаконным, распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на
<***>, ИНН: <***>, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет) от 25.12.2018 № ЛК 035/067/2732. Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 по делу № А26-963/2019 отменено. Апелляционный суд признал недействительным предписание Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 25.12.2018 № ЛК 035/067/2732 в части обязания корректировки и дальнейшего начисления платы собственникам жилых помещений, исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 в размере 17,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 02.04.2019 и постановление от 15.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод
34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1-Н (кадастровый номер 10:01:0130149:1320) и 2-Н (кадастровый номер 10:01:0130149:13219) в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чайка», что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет: https://dom.gosuslugi.ru, и не оспаривается ответчиком. В помещениях ответчика демонтированы приборы отопления, что последним не отрицается. Ответчику выдано предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 05.07.2021 №109/3635 (л.д.12-13) с требованием о восстановлении в срок до 1 сентября 2021 года существующих отопительных приборов в местах и в количестве, соответствующих проекту №139/120 кв.ж.д. кооператива «Чайка» с комиссионным магазином, разработанному проектным институтом «Карелгражданпроект» (л.д.15-22). Ссылаясь на то, что ответчиком самовольно и в нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме произведен демонтаж отопительных приборов, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Повторно
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ"). Решением суда от 20.03.2015 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № ЦО-14-190-103 от 05.12.2014 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: п. 14, 17,
со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2009 в рамках дела по заявлению прокурора г. Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановления руководителя администрации МО ГО «Инта» от 28.11.2008 № 11/3099§1 «О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МО ГО «Инта» от 31.10.2008 № 10/2754§1 «Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка «Югыд ва» на территории МО ГО «Инта» (т.3, л.д.20-22, 23), предписание Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 10.08.1998 № 05-21/36-9 об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что месторождение «Чудное» находилось в границах национального парка «Югыд ва», в связи с чем исключение земельного участка, занятого данным месторождением, из национального парка посредством принятия Минприроды России приложений №№ 1, 2 к Положению в оспариваемой редакции незаконно. Принятие Верховный Судом Российской Федерации 01.10.2014 решения № АКПИ14-953 послужило
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле. Товарищество собственников жилья «Королева 33» (далее – заявитель, ТСЖ «Королева 33») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Государственный комитет) о признании незаконным предписания от 19.03.2021 №ЦО-21-471-003. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021) заявленные требования удовлетворены. Предписание Государственного комитета от 19.03.2021 №ЦО-21-471-003 признано недействительным. Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственный комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о размещении заявителем в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о платежных
(далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление мирового судьи предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции не было. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, председатель правления ТСЖ «Ленинградская 17» ФИО2. просит отменить постановление мирового судьи от 03 мая 2018 года, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, которым предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от 18 января 2018 года признано недействительным. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года заместителем председателя – главным государственным жилищным инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по
Дело №2-1765/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2015 г. г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Давлетшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» об обязании исполнить предписание Государственного комитета РБ по жилищному надзору, установил: Госкомитет по жилищному и строительному надзору обратился в суд с исковым заявлением к ОАО УЖХ Демского района РБ об обязании исполнить предписание Государственного комитета РБ по жилищному надзору, указав, что на основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № состоялась внеплановая выездная инспекционная проверка на предмет исполнения ответчиком предписания № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого
