суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу №А46-308/2016 по заявлению товарищества собственников недвижимости «ДОМ 32» к государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 09.12.2015 № 02-02-05/99, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявленного ТСН «Дом 32» требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным предписание ГЖИ Омской области от 09.12.2015 № 02-02-05/99, вынесенное в отношении ТСН «ДОМ 32». Заявитель считает, что действия ТСН «ДОМ 32» по начислению платы за содержание общего имущества МКД собственнику квартиры №100 в МКД №32 по улице Волгоградской не нарушают закон. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее –заявитель, ГЖИ по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу № А47-1740/2015 по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») к ГЖИ по Оренбургской области о признании недействительным предписания, у с т а н о в и л: общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением к ГЖИ по Оренбургской области о признании недействительным предписания от 27.01.2015 № ПР-5086. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, вышеуказанные требования были
Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 11.02.2015 № 182/39, которым обществу предписано известить собственников и пользователей помещений многоквартирного дома № 24 по улице Воровского в городе Мурманске об отсутствии необходимости оплачивать платежные документы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома за ноябрь 2014 года. Решением от 24.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным предписание ГЖИ от 11.02.2015 № 182/39, обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС». Суд также возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность ссылок суда первой инстанции на решения мирового судьи судебного участка № 5
от 11.03.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с решением суда, ООО «МУП РСУ № 24» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что право на изменение тарифа в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции или базового уровня потребительских цен предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, предписание ГЖИ от 07.10.2014 № 897/К-2456 является незаконным. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2-8 по ул. Старопрегольская в г. Калининграде
и л: Товарищество собственников жилья «На Малой Дворянской», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 17, корпус 3, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ «На Малой Дворянской», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 38, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГЖИ, Инспекция), от 29.08.2016 № 12/277 (далее – Предписание ГЖИ ). Решением суда первой инстанции от 13.02.2017 (судья Радынов С.В.) заявление Товарищества удовлетворено частично: признан недействительным пункт «1» Предписания ГЖИ – в части установления нарушения требований части 1.1 статьи 44, а также части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального строительства, размер взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном
апреля 2020 по 03.09.2020. По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.02.2021 об устранении нарушений обязательных требований, согласно пунктам 2 и 3 которого лицензиату предписано устранить выявленные нарушения: в платежном документе выставлять отдельной строкой плату за услуги консьержа (пункт 2); в платежном документе по квартире 18 исключить начисления за период управления МКД с апреля по 03.09.2020, учесть при выставлении счет-квитанции иным собственникам помещений МКД отраженные в акте проверки 24.02.2021 № 51-04-13/74 сведения. Посчитав, что предписание ГЖИ Приморского края в части пунктов 2, 3 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и интересы, ООО «УК «Вл-Сервис» оспорило его в арбитражный суд. Признавая предписание недействительным в части пункта 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая волеизъявление жильцов, фактическое оказание и оплату указанных услуг, основания для вынесения данной услуги из состава услуги «содержание жилья», не отвечает целям и задачам содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Пункта 2 предписания
и исследованные 01.08.2019 мировым судьей, являются недопустимыми, в силу их противоречивости ранее установленным фактам. Не сообщение в ГЖИ ВО до 07.05.2019 об исполнении предписания от 20.03.2019 не образует указанного состава административного правонарушения. Данное правонарушение является малозначительным, в связи с этим ООО «Монолит» подлежит освобождению от административной ответственности. В жалобе, поданной в Киржачский районный суд, защитник ООО «Монолит» Сулейманова Е.В. просит постановление мирового судьи от 01.08.2019 как незаконное отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что предписание ГЖИ ВО от 20.03.2019 является повторным, выданным по результатам проверки исполнения предыдущего предписания ГЖИ ВО от 10.01.2019, содержащего аналогичные требования. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района по делу № 5-310/1-2019 фактически было установлено исполнение предписания от 10.01.2019. В протоколе № 406-04-02 об административном правонарушении от 10.06.2019 необоснованно вменено ООО «Монолит» нарушение ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что не соответствует объективной
2017 года К.С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данное постановление в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.С.И. просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что предписание ГЖИ ТО № ТО-13-02 от 24 мая 2017 года было выдано в ходе проверки исполнения предписания ГЖИ ТО № ТО-13-01 от 13 апреля 2017 года, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года предписание ГЖИ ТО № ТО-13-01 от 13 апреля 2017 года было признано недействительным. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года оставлено без изменения.
руб.; «водоотведение ГВС»: 0 руб.; «консьерж»: 400 руб.). Итого за февраль 2018 г. – декабрь 2018 г. задолженность составляет: 52 946,14 руб., на которую подлежит осуществление корректировка платы за отопление в размере 115,71 руб. за 1 кв.м., что составляет 12 971,09 руб., в связи с чем общий размер задолженности составляет: 39 975,05 руб.; - январь 2019 г.: 6 831,10 руб. («техобслуживание»: 22,30 руб. * 112,1 кв.м. = 2 499,83 руб.; «отопление»: 18,79 руб. ( предписание ГЖИ ) * 112,1 руб. = 2 106,36 руб.; «ХВС»: 25,43 руб. * 9,666 куб.м. = 245,81 руб.; «водоотведение ХВС»: 30,29 руб. * 9,666 куб.м. = 292,78 руб.; «ГВС компонент на тепловую энергию»: 25,43 руб. * 6,518 куб.м. = 165,75 руб.; «ГВС компонент на холодную воду»: 141,63 руб. * 6,518 куб.м. = 923,14 руб.; «водоотведение ГВС»: 30,29 руб. * 6,518 куб.м. = 197,43 руб.; «консьерж»: 400 руб.); - февраль 2019 г.: 6 829,87 руб. («техобслуживание»:
ФИО3 текущий ремонт денежную сумму в размере 2 745,60 руб. за период времени с февраля 2020 года по август 2021 года; возместить ФИО2 упущенную выгоду виду невозможности сдавать двухкомнатную квартиру в аренду за три тысячи рублей в месяц, начиная с 10.06.2019, то есть со дня обращения к ООО «ЭСТРА-УК» с заявлением, входящий № 913, в котором имеется вопрос, можно или нет пользоваться печью, которая находится в <адрес>, по тот день, в который будет выполнено предписание ГЖИ , о котором говорится в ответе ГЖИ от 25.03.2020 № <№>, связанное с обследованием общего дымохода печей квартир <№> и <№> и общего фундамента печи; возместить ФИО3 упущенную выгоду из-за отсутствия возможности сдавать однокомнатную квартиру в аренду, за две тысячи рублей в месяц, начиная с 16.02.2020, со дня ее обращения в Роспотребнадзор с коллективной жалобой с упоминанием о неправильно выложенном дымоходе печей квартир <№> и <№>, из-за чего нельзя пользоваться отоплением <адрес>, по тот
