Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. При рассмотрении спора суды признали, что невыполнение обществом предписания контролирующего органа в срок до 29.12.2015 (включительно), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере порядка управления, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено, штраф назначен
для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что формулировка оспариваемого пункта предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа . При этом суды исходили из того, что правила предоставления коммунальных услуг не содержат запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными. Вывод судов о несоответствии предписания в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушении прав и законных интересов заявителя следует признать правомерным и обоснованным. Иное толкование заявителем норм
делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, контролирующим органом в связи с установлением факта внесения 21.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о создании юридического лица – ПАО «Уральский бройлер», указанному обществу направлено предписание от 20.10.2016 N Т5-22-2-5/58014 об устранении нарушений. Основанием для направления предписания явился факт нарушения порядка приобретения заявителем публичного статуса. По утверждению контролирующегооргана , приобретение заявителем, как вновь созданным юридическим лицом публичного статуса, возможно в порядке, установленном статьей 7.1 Закона № 208-ФЗ, то есть вновь создаваемые путем учреждения акционерные общества не могут сразу являться публичными. Создаваемое путем учреждения акционерное общество может быть только непубличным и вправе в дальнейшем приобрести публичный статус в порядке, установленной названной статьей упомянутого Закона. Указанным предписанием на ПАО «Уральский бройлер» возложена обязанность
в электроустановках сторонних предприятий и организаций. Данный вывод также подтверждается Методикой № 18 «Испытания заземляющих устройств» и Методикой № 19 «Испытание силовых кабельных линий», также разработанными для проведения контроля заземляющих устройств в процессе эксплуатации, при новом строительстве, техническом перевооружении и реконструкции объектов Красноярской ГРЭС-2. Вывод об отсутствии у филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 права на проведение испытания и измерения электрооборудования и электроустановок иных лиц не опровергнут заявителем, в связи с чем, оспариваемое предписание контролирующего органа не нарушает требований закона и прав заявителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой
выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке. Обращаясь с иском, учреждение ссылается на предписание контролирующего органа , которое не подтверждено первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ, а также о некачественном выполнении каких-либо работ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса. Учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в
лицам. Законодательством ограничен как круг лиц, так и объем передаваемой данным лицам информации. Приведенная же в указанных пунктах редакция положений о предоставлении информации «всей», «любой», «третьим лицам» не свидетельствует о свободном волеизъявлении потребителя на предоставление банком сведений на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. На основании вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об условиях кредитного договора, нарушающих права потребителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Таким образом, в оспариваемой части предписание контролирующего органа в сфере защиты права потребителей направлено на устранение нарушений прав потребителя путем приведения вышеуказанных условий договора в соответствии с правовыми нормами действующего законодательства. Поскольку нарушения установлены в результате анализа кредитного договора с конкретным потребителем, разработанного на основе типовых договоров, Управление Роспотребнадзора правомерно указало в оспариваемом предписании на устранение нарушений всех потребителей, с которыми заключен кредитный договор на основе типового. Доводы апелляционной жалобы, что в рамках проверки заинтересованное лицо оценивало утратившие силу типовые формы
по данному адресу состояли в том, что заявитель имеет действующий договор па оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 02.07.2012г. №73/1- 901-29/2012, заключенный с МУП «Спецдомоуправдение». Заключение ООО «Центргазсервис» договора с собственником квартиры отдельного договора о техническом обслуживании газового котла противоречит законодательству, что подтверждается вынесенным в адрес данной организации предписания контролирующего органа - Главным управлением по государственному надзору УР (Жилищной инспекцией УР) и судебной практикой, в соответствии с которой предписание контролирующего органа было признано законным и обоснованным (решение АС УР от 04.06,2021г. и постановление 17-го ААС от 18.08.2021г. по делу №А71-1558/2021). Несмотря на вступившее в законную силу предписание ООО «Центргазсервис» продолжает заключать договоры на техническое обслуживание только в отношении конкретного газоиспользующего оборудования, а не всего оборудования в доме, тем самым вмешиваясь в деятельность заявителя, за которую заявитель несет гражданско-правовую ответственность и не освобождается от нее согласно п. 68 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности
по делу. В обоснование доводов жалобы ЗАО «Алтайросспиртпром» ссылается на то, что при принятии оспариваемого постановления мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам невозможности исполнения предписания контролирующего органа – приказу о сокращении штата, справкам о наличии исполнительных производств, о размерах задолженности по налоговым обязательствам, при этом, подателю жалобы непонятно, каким образом протокол заседания совета директоров ЗАО «Алтайросспиртпром», а также выписка из ЕГРЮЛ могут доказывать факт того, что общество имело возможность в срок выполнить предписание контролирующего органа . Изложенное, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было принято оспариваемое постановление, что в силу требований ч.3 ст. 30.7 КРФ об АП является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Мировым судьей указано, что предписание контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № № не было обжаловано, а потому является законным и обоснованным. Однако ЗАО «Алтайросспиртпром» не подвергает сомнению обоснованность данного предписания, поскольку
ст. 101 ТК РФ порядка, не отменялся; в приказы «Об объявлении простоя» от <дата> <№>-к, от <дата> <№>-к, от <дата> <№>-к, от <дата> <№>-к не вносились изменения режима рабочего времени работникам транспортного цеха Общества.» Кроме того, прокурором при вынесении представления принято во внимание постановленное Ленинским районным судом <адрес> <дата> судебное решение по жалобе ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от <дата> <№> которым предписание контролирующего органа частично признано незаконным в части возложения на Общество обязанности по начислению и выплате заработной платы за фактически отработанное время на основании путевых листов за весь период работы ФИО5 с уплатой процентов. В остальной части предписание контролирующего органа признано законным и обоснованным. С указанными выводами прокурорской проверки руководство ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не согласно, так как на момент прокурорской проверки имелся вступивший в законную силу судебный акт: определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,
