Предписание местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Учитывая изложенное, Федеральным законом "О рекламе" установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления. Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном

сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (часть 15.1 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.04.2019 N 50-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 16. Внеплановая проверка по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 15 настоящей статьи, проводится контрольным органом в сфере закупок, выдавшим предписание в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, исполнение которого контролируется. 17. Решения уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, которые приняты по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не могут противоречить решениям уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые приняты по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки. 18. Решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной

в оспариваемых актах лишь зафиксированы результаты обследования земельного участка, при этом они не являются властно-распорядительными документами, влекущими для ФИО1 какие-либо правовые последствия. Предписание также не ограничивает права и интересы административного истца как собственника земельного участка, а, наоборот, направлено на соблюдение ею в процессе использования участка требований земельного законодательства. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4). Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1

и эксплуатации рекламных конструкций для случаев, когда собственник рекламной конструкции и собственник недвижимого имущества совпадает, что свидетельствует о неполноте административных процедур (отсутствии порядка совершения органами местного самоуправления определенных действий) и наличии коррупциогенного фактора. По утверждению прокурора пункт 9 статьи 5 в части слов «на основании выданного предписания о демонтаже рекламной конструкции» противоречит частям 21 и 21* статьи 19 Федерального закона от марта 2006 года № 36-ФЗ «О рекламе», положения которого не требуют наличия предписания органа местного самоуправления на демонтаж рекламной конструкции, если она присоединена к муниципальному недвижимому имуществу, поскольку демонтаж осуществляется собственником недвижимого имущества за свой счет. Решением Хабаровского краевого суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора Хабаровского края отказано. В апелляционном представлении прокурор Хабаровского края просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействующим подпункта «с» пункта 3 статьи 1 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского

конструкция по адресу: <...> Установка рекламной конструкции была осуществлена ответчиком без получения разрешения на установку и нарушают положения ФЗ «О рекламе». Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций определен Постановлением мэра г. Таганрога от 26.08.2008г. № 4413 «О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Таганрога». В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. До настоящего времени ответчик не выполнил направленное в его адрес предписание местного самоуправления , в результате чего истец обратился в суд с данным иском. В материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, в которой указан иной адрес, чем истец указывал в исковом заявление, в связи с чем, в заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.01.2010 г. с целью извещения ответчика посредством телеграммы о времени и месте рассмотрения дела. 27.01. 2010 года – заседание продолжено. Представитель истца в судебное заседание представил заявление ФИО1

конструкция по адресу: <...> Установка рекламной конструкции была осуществлена ответчиком без получения разрешения на установку и нарушают положения ФЗ «О рекламе». Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций определен Постановлением мэра г. Таганрога от 26.08.2008г. № 4413 «О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Таганрога». В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. До настоящего времени ответчик не выполнил направленное в его адрес предписание местного самоуправления , в результате чего истец обратился в суд с данным иском. Истец в судебное заседание не направил представителя, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с тем, что не смог выполнить определение арбитражного суда от 26.11.2009 год. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено Ответчик в судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступало, отзыв на исковое заявление не

конструкция по адресу: <...> Установка рекламной конструкции была осуществлена ответчиком без получения разрешения на установку и нарушают положения ФЗ «О рекламе». Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций определен Постановлением мэра г. Таганрога от 26.08.2008г. № 4413 «О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Таганрога». В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. До настоящего времени ответчик не выполнил направленное в его адрес предписание местного самоуправления , в результате чего истец обратился в суд с данным иском. Истец в предварительное судебное заседание направил представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик в предварительное судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступало, отзыв на исковое заявление не представил. В виду того, что все необходимые доказательства по делу не собраны, дело

конструкция по адресу: <...> Установка рекламной конструкции была осуществлена ответчиком без получения разрешения на установку и нарушают положения ФЗ «О рекламе». Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций определен Постановлением мэра г. Таганрога от 26.08.2008г. № 4413 «О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Таганрога». В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. До настоящего времени ответчик не выполнил направленное в его адрес предписание местного самоуправления , в результате чего истец обратился в суд с данным иском. Истец в предварительное судебное заседание направил представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчик в предварительное судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступало, отзыв на исковое заявление не представил. По результатам проведения предварительного судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности

конструкция по адресу: <...>. Установка рекламной конструкции была осуществлена ответчиком без получения разрешения на установку и нарушают положения ФЗ «О рекламе». Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций определен Постановлением мэра г. Таганрога от 26.08.2008г. № 4413 «О наружной рекламе и порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Таганрога». В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. До настоящего времени ответчик не выполнил направленное в его адрес предписание местного самоуправления , в результате чего истец обратился в суд с данным иском. Истец в предварительное судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступало. Ответчик в предварительное судебное заседание не направил представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступало, отзыв на исковое заявление не представил. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает дело подготовленным, в связи

Из совокупного анализа пунктов 1, 2 и 4 предписания следует, что проверяющее лицо, указав вид выявленного нарушения установленных законом требований и мероприятий в области гражданской обороны, не указал мероприятие по устранению этих нарушений. И проанализировав доводы истца и возражений ответчика, суд соглашается с правовой позицией истца о том, что текст предписания влечет неоднозначное толкование способов устранения нарушения и как следствие, неясность предписания. Указанное свидетельствует о том, что предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы органа местного самоуправления . При этом законность предписания предполагает не только его выдачу уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом, но и его исполнимость. По мнению суда, ответчиком необоснованно не учтены положения части 2.9 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" о том, что органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и