Статья 111. Счетная палата Российской Федерации по согласованию с Государственной Думой осуществляет разработку, утверждение и введение форм обязательной для участников бюджетного процесса финансовой отчетности, необходимой Счетной палате Российской Федерации для контроля за исполнением федерального бюджета на 1998 год. Средства, израсходованные получателями средств федерального бюджета незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от пользования ими, подлежат возмещению по предписаниям Министерства финансов Российской Федерации и Счетной палаты Российской Федерации в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
– учреждение) к Министерству финансов Астраханской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2019 № 02-02-05-144-05 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, предписание министерства признано недействительным. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
в аренду лесосечного фонда, в том числе переработки низкосортной древесины малоценных пород; древесина не перерабатывается, а реализуется посторонним организациям и частным лицам хлыстами непосредственно с лесосек; по истечении трех лет реализации проекта Обществом не решен вопрос глубокой переработки древесины малоценных пород, переработки ее в дрова как готовую продукцию; Общество, которому лесные участки были предоставлены на льготных условиях для определенной цели реализации приоритетного инвестиционного проекта, не исполнило принятые на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта; предписание Министерства о необходимости устранения нарушений не исполнило; оспариваемые решение, содержащееся в протоколе от 23.01.2019, и распоряжение от 27.05.2019 № 292 Министерства соответствуют требованиям законодательства. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
домах, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Не согласившись с предписанием министерства, предприятие обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, пришли к выводу о том, что предписание министерства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Оснований не согласиться с выводами судов не
(ОГРН <***>, место нахождения: 236011, <...>) (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) N ЖК- 2/507/ЖСА/ЖК-3965/О от 14.08.17 г. Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить оспариваемое предписание Министерства . По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Министерства является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд
требования (часть 3 статьи 201 Кодекса). Правильно применяя указанные нормы процессуального права, суды установили что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Министерству полномочий; объектом проверки являлось использование ГКУ «Агентство субсидий» средств государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и развитие энергетики на 2012-2019 годы», по факту выявленных Министерством нарушений в действиях Агентства при расходовании бюджетных средств, ему выдано предписание от 30.12.2016 № 116-1-19/1422. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предписание Министерства , вынесенное в отношении Агентства, о прекращении нарушений при расходовании бюджетных средств, в том числе путем удержания с текущего финансирования организаций коммунального комплекса и восстановления в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) неправомерно перечисленной суммы субсидии, не содержит властных распорядительных указаний, адресованных обществу, о возврате денежных сумм, не возлагает на него какие-либо обязанности. При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, установив, что предписание Министерства от 30.12.2016 № 16-1-19/1422 не нарушает права и законные интересы общества,
кассационную жалобу акционерного банка «Глобэксбанк» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.) по делу № А55-8325/2015 по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Глобэксбанк» о признании недействительным предписания Министерства культуры Самарской области от 18.03.2015 № 04-15/250, УСТАНОВИЛ: акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс» в лице филиала «Поволжский» (далее – АО КБ «Глобэксбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание Министерства культуры Самарской области от 18.03.2015 № 04-15/250. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 заявленные требовании были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, а именно, признано недействительным предписание Министерства культуры Самарской области от 18.03.2015 № 04-15/250 в части: - обязанности в срок до 01.09.2015 организовать проведение ремонта цоколя и отмосток, ремонта свесов кровли, отливов окон и покрытий
архитектуры администрации предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № в течение 10 дней со дня получения предписания, которое Департаментом не исполнено. На основании вышеизложенного, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО3 края, Министерство строительства ФИО3 края просили: - признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и архитектуры администрации в виде неисполнения предписания Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №; -возложить обязанность на Департамент градостроительства и архитектуры администрации исполнить предписание Министерства строительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № путем отмены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство торгового административного здания по в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 1-4 том 1). В дальнейшем административными истцами подано заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором указано на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2, частью 1 статьи 6 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О перераспределении отдельных полномочий области градостроительной
административном правонарушении, вынесенным 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края ООО «Юрэнергоконсалт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор указанного юридического лица подал в суд жалобу, в которой сообщил, что 16 февраля 2016 года в ООО «Юрэнергоконсалт» поступило предписание Министерства труда и социальной защиты Ставропольского края 01 февраля 2016 года об обязательном создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, исходя из среднесписочной численности работников. Данное предписание было обжаловано в порядке административного судопроизводства в Ленинском районном суде г. Ставрополя, которым 22 августа 2016 года вынесено решение о признании незаконным и отмене предписания указанного Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края. Ранее, 16 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка
неисполнением ею п. 1 предписания № 7 от 15.02.2016 г. «Об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», а именно - не осуществлен демонтаж возведенных конструкций фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исполнение предписания Министерства культуры Ростовской области № 7 от 15.02.2016 г. не представляется возможным и законным. В связи с чем, просила суд признать незаконным предписание Министерства культуры РО № 7 от 15.02.2016 г. В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Супрунова В.В. доводы административного иска поддержали и просили его удовлетворить. Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст.226 КАС РФ. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ
начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 14 октября 2016 года №. На основании материалов и акта проверки от 14.10.2016 103-16 Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ) 16.01.2017 выдано предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Республике Башкортостан № (далее - предписание Министерства ). В пунктах 1,2 предписания Министерства указаны следующие нарушения: Минсельхозом РБ не осуществлен возврат (взыскание) средств, при достижении получателями государственной поддержки плана расходов и показателей результативности, определенных договорами о предоставлении государственной поддержки. Минсельхозом РБ не осуществлен возврат (взыскание) остатка средств, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан, образовавшегося у получателей государственной поддержки в результате экономии. Предписание Министерства содержит следующие требования: Обеспечить в срок до 20.12.2017 возврат денежных средств в сумме 1 146 527 рублей, не использованных
