вознаграждения членам правления ЖСК и порядок принятия решения по таким вопросам необходимо оценивать с учетом положений Жилищного кодекса и Устава кооператива «Каунас». Кроме того, Мосжилинспекцией оспариваемым предписанием от 29.01.2014 на кооператив «Каунас» возложена обязанность произвести корректировку начислений по услуге «Членские взносы» за три года. Между тем целевой членский взнос в размере 5 рублей за 1 кв. м общей площади был установлен собранием уполномоченных членов кооператива «Каунас» от 29.04.2013. Суду следует также дать оценку обоснованности предписания Мосжилинспекции в указанной части. В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-21672 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-77590/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция ) от 11.03.2020 № РЛ-Н-00189/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение суда от 15.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 отменены, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на
заявления о признании решения Мосжилинспекции незаконным исходя из следующего: факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается обращением жителя от 19.03.2021; указанное обращение гражданина подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте Правительства Москвы, а по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ; процедура назначения и проведения выездной проверки соблюдена; распоряжение, акт проверки, уведомление о проверке, предписание надлежащим образом вручались директору общества, направлялись в адрес общества. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого распоряжения Мосжилинспекции незаконным. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного
Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва 21 октября 2015 года Дело № А40-132849/2015 Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-973) при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы к ТСЖ «Солнечный берег» (ОГРН <***>) об обязании ТСЖ «Солнечный берег» исполнить предписание Мосжилинспекции от 28.07.2014 №3-5414 путем устранения нарушений, допущенных содержанием многоквартирного дома по адресу: <...> при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. № 462-4 от 23.06.2015г. от ответчика – ФИО2, удостоверение, дов. б/н от 16.07.2015г. УСТАНОВИЛ: Мосжилинспекция обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ТСЖ «Солнечный берег» исполнить предписание Мосжилинспекции от 28.07.2014 №3-5414 путем устранения нарушений, допущенных содержанием многоквартирного дома по адресу: <...>. Исковые требования мотивированны тем, что ТСЖ не исполняет требования
технической эксплуатации жилищного фонд; утвержденных Постановлением Госстроя России РФ от 27.09.2003 № 170. 30.01.2017 ТСЖ «Сходненский КОВШ» направляет в адрес ответчика требование (исх. № 15/17 от 30.01.2017) о приведении систем вентиляции помещения, принадлежащего ответчику в соответствии с нормами законодательства РФ, с приложением копии Предписания и сводного акта проверки. В ответ на требование ответчик в своем письме от 07.02.2017, исх.№ 009-2017 указал, что он, являясь собственником части системы вентиляции подлежащей демонтажу согласно предписанию, намеревается обжаловать предписание Мосжилинспекции в вышестоящих инстанциях. В силу бездействия Ответчика и прямом отказе последнего в приведении инженерного оборудования в принадлежащем ему на праве собственное помещении, в соответствие с законодательством РФ, 07.02.2017 отношении ТСЖ «Сходненский КОВШ» согласно КоАП РФ должностным лицом Мосжилинспекции вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб. Данный штраф был уплачен ТСЖ «Сходненский КОВШ», вместо собственника помещения, которое нарушило законодательство и должно было нести бремя ответственности за свои незаконные действия.
решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в мотивировочной части и в части отказа взыскания в пользу ТСЖ с Мосжилинспекции госпошлины в размере 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на то, что оспариваемое предписание Мосжилинспекции противоречит ст. 161 ЖК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией и третьим лицом не представлены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Как следует из
жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества». Правильность этой правовой позиции подтверждена вышеупомянутым апелляционным определением от 23.04.2015 № АПЛ15-141., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу № А40-81908/2014 ( предписание Мосжилинспекции ЖСК «Нара» о пересчете жителям платы за содержание и ремонт общего имущества по строкам «Смета №1» и «Смета №2» признано незаконным); указанное решение оставлено в силе актами Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-84114/14 (удовлетворяя заявление ЖМК «Монитор» о признании незаконным предписания Мосжилинспекции о пересчете платы «эксплуатационные расходы» суд указал: «расходы на содержание общего имущества и плата за жилое помещение могут
ГБУ «Жилищник района Академический» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИНОНА» об обязании ООО «МИНОНА» не чинить препятствия ГБУ «Жилищник района Академический» в исполнении предписания Мосжилинспекции № Р-ЮЗ-00014-ПН/1 от 12.02.2016 г. о восстановлении нежилого подвального помещения (1а) многоквартирного дома по адресу: <...> соответствии с проектом дома (а именно заложить дверной проем в несущей стене лестничной клетки). Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что 12.02.2016 г. получил предписание Мосжилинспекции № Р-ЮЗ-00014-ПН/1 о восстановлении нежилого подвального помещения (1а) многоквартирного дома в соответствии с проектом дома. Истец указывает, что ответчик чинит препятствия в исполнении вышеуказанного предписания. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим
защитника, изучив доводы жалобы с учетом письменного дополнения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь главой управы района «Строгино» г. Москвы, в срок до 29 января 2016 года не выполнило законное предписание Мосжилинспекции об устранении нарушений законодательства от 14 октября 2015 года № ***, а именно: не организован и не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г*** Факт правонарушения и вина *** В.В. как должностного лица управы района «Строгино» г. Москвы в его совершении подтверждаются: протоколом № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 9 февраля 2016 года, составленным в отношении *** В.В. уполномоченным
заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела, *** В.В., являясь главой управы района «Строгино» г. Москвы, в срок до 29 января 2016 года не выполнило законное предписание Мосжилинспекции об устранении нарушений законодательства от 14 октября 2015 года № ***, а именно: не организован и не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ***. Факт правонарушения и вина *** В.В. как должностного лица управы района «Строгино» г. Москвы в его совершении подтверждаются: протоколом № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 9 февраля 2016 года, составленным в отношении *** В.В. уполномоченным
изучив доводы жалобы с учетом письменного дополнения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела, *** В.В., являясь главой управы района «Строгино» г. Москвы, в срок до 29 января 2016 года не выполнило законное предписание Мосжилинспекции об устранении нарушений законодательства от 14 октября 2015 года № ***, а именно: не организован и не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г***. Факт правонарушения и вина *** В.В. как должностного лица управы района «Строгино» г. Москвы в его совершении подтверждаются: протоколом № СЗ-148/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 9 февраля 2016 года, составленным в отношении *** В.В. уполномоченным
изучив доводы жалобы с учетом письменного дополнения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела, *** В.В., являясь главой управы района «Строгино» г. Москвы, в срок до 29 января 2016 года не выполнило законное предписание Мосжилинспекции об устранении нарушений законодательства от 14 октября 2015 года № ***, а именно: не организован и не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. ***. Факт правонарушения и вина *** В.В. как должностного лица управы района «Строгино» г. Москвы в его совершении подтверждаются: протоколом № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 9 февраля 2016 года, составленным в отношении *** В.В.
суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ЖСК «Романтика» о понуждении к исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № №, УСТАНОВИЛ: Истец - Государственная жилищная инспекция города Москвы в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику ЖСК «Романтика», просили обязать ответчика незамедлительно исполнить предписание Мосжилинспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: привести устав ЖСК «Романтика» в соответствие с действующим законодательством. В обоснование своих требований указали, что в Мосжилинснекцию поступило обращение жителя <адрес> ЖСК «Романтика». В результате осмотра положений устава ЖСК «Романтика» были выявлены нарушения: п.п. 1.7., 3.6.3, 3.7.8, 5.4, 5.5, 7.1.8 устава составлены некорректно в части указания понятия «имущество Кооператива», «общее имущество в Кооперативе», «помещения Кооператива», «помещение в Кооперативе», «собственники в Кооперативе», поскольку из данных понятий не ясно, что
