Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требования пунктов 21, 24 предписания предъявлены надзорным органом в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1975 году и не подвергавшегося реконструкции либо капитальному ремонту. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 4, 52, 53, 80, 89 Закона № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что из-за возведения противопожарной перегородки с дверями здание учреждения было разделено на школу и детский сад, в результате чего изменилось назначение объекта защиты, что является основанием для проведения мероприятий по приведению здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности применительно к новому назначению объекта, действующими на момент таких изменений. При
пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, нормами Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, признав доказанным, что кооператив не обеспечил на объекте защиты соблюдение требований пожарной безопасности, связанных с эвакуацией людей из здания гаражного комплекса, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым. Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Отклоняя довод кооператива о том, что предписание выдано
объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о доказанности наличия вменяемого нарушения со стороны товарищества, которое, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными домами и обеспечению безопасных условий проживания в них, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, в связи с чем признали, что оспариваемое предписание надзорного органа является соответствующим требованиям действующего законодательства. Суды исходили из того, что в поэтажном коридоре многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет общество, оборудована кладовая. Вместе с тем, доказательств получения товариществом разрешений для переоборудование тамбуров в помещения для хранения в соответствии с действующим законодательством не имеется, как и доказательств совершения действий, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации вверенных управляющей организации домов с нарушением правил пожарной безопасности. Запрет, установленный подпунктом «к» пункта 23 Правил № 390, будучи
области (далее – надзорный орган). Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано. В кассационной жалобе ОАО «Омскгоргаз», не соглашаясь с выводами судебных инстанций о недоказанности фактов нарушения оспариваемым предписанием прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления экономической деятельности, просит отменить указанные судебные акты и признать недействительным оспариваемое предписание надзорного органа . В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу ОАО «Омскгоргаз» без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между ОАО «Омскогоргаз»
области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, от 02.09.2014г. производство по делу в отношении НПЗ «Лесная поляна» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.10.2014г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение мотивировано тем, что предписание надзорного органа , невыполнение которого вменено привлекаемому к ответственности лицу, не было в установленном порядке обжаловано, следовательно, является законным и должно было быть исполнено НПЗ «Лесная поляна» в установленный срок. Постановление мирового судьи, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивы принятого решения. Заявитель с указанными выводами не согласен, просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы
Сервис С» (далее по тексту - ООО «УК «ДСС») обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «УК «ДСС» признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности Общество привлечено необоснованно, поскольку предписание надзорного органа , невыполнение которого вменяется Обществу, не было сопряжено с устранением нарушений лицензионных требований. Проверив письменные материалы, заслушав законного представителя Общества ФИО1 и защитника Бодеева К.И., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований,
