конкуренции». В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-Ф3 Управление выдает в случаях, указанных настоящим Федеральным законом, обязательные для исполнения предписания о расторжении договоров хозяйствующим субъектам, к которым Администрация не относится. В отношении Администрации Управление должно руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135- ФЗ. Пункта о расторжении договора в данном пункте не имеется. В соответствии с законодательством данное требование в Решение и Предписание не законно . Управление имеет полномочие обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров, если они не соответствуют антимонопольному законодательству. Также данные требования противоречат Главе 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ, в которой нет такого основания расторжения договора как предписание антимонопольного органа. Это доказывает то, что предписание является неисполнимым. Важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость. Неисполнимые положения предписания антимонопольного органа не могут возлагать на органы местного самоуправления какие-либо обязанности,
в Забайкальский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО» отчета «Переоценка остаточных балансовых запасов угля на участке № 1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края по состоянию на 01.01.2015». Срок исполнения предписания установлен 01.12.2017 года. Судебными актами по делу №78-17868/2017 ООО «Разрезуголь» отказано в признании данного предписания незаконным. Доказательств, что предписание №НЗАТВ-143/4 от 29.09.2017 исполнено ООО «Разрезуголь» в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель общества настаивал на том, что данное предписание не законно , так как имеется актуализация лицензии ЧИТ 02548 ТЭ, в связи с чем, недропользователь обратился в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю об исключении работ по переоценке запасов из Государственного реестра работ по геологическому изучению недр, 28.06.2017 работы по переоценке остаточных балансовых запасов угля на участке № 1 Зашуланского месторождения каменного угля в Красночикойском районе Забайкальского края сняты с учета, в связи с чем действующей
пришел к выводу, что положения Закона о рекламе не распространяются на информацию, раскрытие которой или доведение до потребителя является обязательным. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право размещения своего наименования на вывесках, объявлениях. Указание в вывеске на место нахождения юридического лица является обычаем делового оборота и не может рассматриваться как реклама. Сделаны ссылки на судебную практику. Суд пришел к выводу, что спорная конструкция не является рекламной, а вынесенное предписание не законно (т.1 л.д. 68-71). 19.07.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что спорная конструкция является вывеской организации, а не ее рекламой. По п.9 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан довести до сведения потребителей свое фирменное наименование, место нахождения и режим работы. В спорной конструкции эти сведения отсутствуют – указано только наименование организации. Вывеска должна быть расположена непосредственно при входе в организацию, в данном
правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, материал направлен в суд. Согласно ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, административная ответственность наступает при условии, что не выполнено в срок законное предписание (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). В судебном заседании инспектор ФИО3 уточнил, что на пешеходных переходах следует установить новые знаки, а именно 5.19.1, 5.19.2, к уже имеющимся аналогичным знакам, на всех въездах и выездах с перекрестка. Но суд считает, что предписание не законно , в части установлении сроков исполнения данного предписания. Как указано в предписании устранения недостатков устанавливается в 10 суток по согласованию, но до настоящего времени такого согласование не проведено. Зам. главы г. Юрги по УЖКХ ФИО5, так и УЖКХ не имеют специализированной организации для выполнения подобных работ. Для того, чтобы установить знаки необходимо сформировать список мероприятий для проведения работ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Юрге, данный перечень мероприятий формируется за счет
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 11.04.2011, которым ООО «Агро-Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 рублей, указав, что данное постановление незаконно, так как в постановлении мировой судья не указал, почему отвергнуты доводы ООО «Агро-Альянс». Кроме того, законом не предусмотрено, что государственный инспектор в своем предписании может требовать от работодателя производство почерковедческой экспертизы. Предписание не законно , не содержит требований устранения нарушения законодательства. Отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как ООО «Агро-Альянс» не может провести экспертизу в связи тем, что на счета организации наложен арест, введена процедура банкротства – наблюдение; комиссия не вправе требовать от работодателя производство экспертизы за его счет; государственный инспектор сам может назначить и провести экспертизу. Представитель ООО «Агро-Альянс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Государственной инспекции
