подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в адрес общества (сетевая организация) поступил приказ административного органа о проведении выездной проверки. По результатам проверки в отношении сетевой организации составлен акт проверки от 17.06.2020 № 74/3 и вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства от 17.06.2020 № 74/3-1. Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным приказа административного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для проведения отделом выездной проверки. Судебные инстанции установили, что действия общества по строительству объекта капитального строительства ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-бкВ в рамках выполнения договорных
судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») выездной проверки с целью контроля соблюдения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и других нормативно правовых документов в области градостроительной деятельности объекта капитального строительства управлением установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований проектной документации и иных нормативных правовых документов в области градостроительной деятельности. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.04.2019 № 5.4-0940-пр-плА/0245-2019, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений при строительстве , реконструкции объекта капитального строительства. Кроме того, на основании полученных данных в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 № 5.4-0940-пр-пл-ПР/0376-2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам внеплановой документарной проверки органом строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства – изолятора временного содержания отдела МВД России по Облученскому району г. Облучье Еврейской автономной области, согласно которому генеральному заказчику (управлению) предписано: 1. до 16.03.2015 устранить выявленные нарушения по оформлению актов на освидетельствование скрытых работ по конструкциям в осях «К-Р», «1-13» после устранения нарушений, выявленных и зафиксированных предписанием от 20.03.2014 № 02, в соответствии с требованиями пункта 7.2.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и части 5 статьи 53, части 6 статьи
проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ «Термодом» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Заречного Пензенской области 28.05.1998 и в настоящее время запись о регистрации общества включена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>. Актом проверки, проведенной 29.09.2016 Госстройнадзором РМ, установлено, что ООО ПКФ «Термодом» в срок до 09.09.2016 не выполнило предписание об устранении нарушений при строительстве , реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.08.2016 № 1. 11.10.2016 должностным лицом Госстройнадзора РМ в отношении нарушителя ООО ПКФ «Термодом» составлен протокол об административном правонарушении № 59, в котором указано, что ООО ПКФ «Термодом» не выполнило в срок до 09.09.2016 предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.08.2016 № 1 в части пунктов 1, 2 и 4. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ
(застройщик), осуществляет строительство объекта «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест», расположенного по адресу: <...>. Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 11.11.2019 № 70-09-06-2019 выданного Администрацией муниципального образования «Корниловское сельское поселение», сроком действия до 31.12.2020. По результатам проведенной в отношении ООО «СпецМонтажСтрой» внеплановой выездной проверки административным органом на указанном объекте были выявлены нарушения градостроительного законодательства, составлен акт проверки от 13.08.2020 № 71-19-АК4, на основании которого обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве , реконструкции объекта капитального строительства от 13.08.2020 № 71-19-ПРЗ. По истечению сроков исполнения данного предписания должностным лицом инспекции в присутствии представителя ООО «СпецМонтажСтрой» произведен выход на спорный объект, в ходе которого установлено, что пункты № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания от 13.08.2020 № 71-19-ПРЗ не исполнены, при этом строительно-монтажные работы на объекте продолжаются. Акты об устранении выявленных административным органом недостатков отсутствуют. Поскольку общество не обеспечило устранение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно вступившему в законную силу решению судьи Минусинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года, ввиду незаконности возложения обязанности по предоставлению проектной документации указанной в оспариваемых предписаниях, заявление ФИО1 удовлетворено, акт проверки при строительстве объекта капитального строительства №7911_ГСН от 18 декабря 2013 года, составленный государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ФИО3, предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: здание автотехцентра по <данные изъяты> от 18 декабря 2013 года, предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: здание автотехцентра по <адрес> от 18 декабря 2013 года,- признаны незаконными и отменены. Учитывая приведенные выше обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 января 2014 и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года, по делу
назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 31 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Сахатранснефтегаз» - без удовлетворения. Представитель АО «Сахатранснефтегаз» обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что АО «Сахатранснефтегаз» добровольно, до вынесения постановления о назначении административного наказания исполнило предписание об устранении нарушений при строительстве . Кроме того, умысла на совершение правонарушения у Общества не имелось, работы производились осенью 2017 года, после завершения которых незамедлительно были выполнены работы по отсыпке и планировке обочины дорожного полотна, но в силу климатических условий весной после оттаивания почвы на месте отсыпанного дорожного полотна произошел обвал почвы. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей АО «Сахатранснефтегаз» – ФИО1, ФИО2, прихожу к следующему выводу. Вопросы административного, административно-процессуального законодательства, в соответствии с подпунктом
контракту оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно акту проверки -- от --, проведенной 119 отделом ГАСН по адресу: --, ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный», строительство автомобильных дорог космодрома 1 очередь (2 этап), выявлен ряд нарушений требований градостроительного кодекса РФ, нарушены требования РД 11-04-2006, нарушены требования ГОСТ Р 51872-2002, СП 126.13330-2012, нарушены требования проекта. По результатам данного акта 119 отделом ГАСН в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» вынесено Предписание -- об устранении нарушений при строительстве , реконструкции объекта капитального строительства, выявленных согласно акта проведенной проверки -- от -- срок устранения выявленных нарушений до --. При этом не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Согласно акту проверки -- от --, проведенной 119 отделом ГАСН по адресу: --, ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный», технический комплекс КРК «Союз-2», площадка 2 МИК РН по ГП-1, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не
не переданный продавцом. Таким образом, проведенной проверкой установлена задолженность ООО «СК Вершина» в пользу ООО «Контакт» в сумме 224215328,87 рублей, а также то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства не исполнены, строительство объекта ведется медленными темпами, по причине не надлежащего исполнения ООО «СК Вершина» взятых на себя обязательств перед ООО «СтройИнвест-Кубань». При этом, как следует из материалов дела, Департаментом 09.02.2017г. ООО «СК «Вершина» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве и запрет продолжения строительства до составления актов об устранении выявленных нарушений. 23.03.2017г. ООО «СК «Вершина» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве и запрет продолжения строительства до составления актов об устранении выявленных нарушений. 16.05.2017г. Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Вершина» по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ. 17.05.2017г. ООО «СК «Вершина» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве и запрет продолжения строительства до составления актов об
