передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома. В связи с обращением жителя дома управлением в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу не проведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение в период временного отсутствия потребителя коммунальных услуг. По результатам проверки предприятию выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и
«Кизилдорстрой», действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское – Бреды – Мариинский – граница Казахстана, участок Комсомольский – Андреевский, признаны нарушающими пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 69 Закона о контрактной системе, признали ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими положениям действующего законодательства. При этом судебные инстанции исходили из того, что общество «Кизилдорстрой» не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном в здании торгового центра, а также с целью контроля исполнения предписания от 28.04.2018 № 236/1/1. По результатам проверки управлением вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Полагая, что предписание в части пунктов 1-3, 6-8 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положением о Федеральном государственном пожарном
а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки общества выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте заявителя, в связи с чем старшим инспектором отделения выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 №
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предписание об устранении нарушений требований транспортного законодательства могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Сведений о проведении в отношении заявителя проверки, по результатам которой было выдано предписание, в материалы дела не представлено, как и доказательств проведения административного расследования. С учетом несоблюдения установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, суды пришли к выводу о том, что предписание, выданное по результатам рейдового осмотра, существенно нарушает права заявителя, в связи с чем оспариваемое предписание признано недействительным. Доводы
с которыми техническая документация должна содержать информацию о показателях пожарной опасности применяемых материалов, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. Указанные выше нарушения были установлены отделом надзорной деятельности и профилактической работы Бокситогорского района по результатам проведенной на основании распоряжения начальника ОНДиПР Бокситогорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проверки в период с 03.08.2015 по 28.08.2015. В связи с выявленными нарушениями, МБОУ «Бокситогорская средняя общеобразовательная школа №» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.07.2016. По результатам проверки проведенной ОНДиПР Бокситогорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области в период с 28.07.2016 по 24.08.2016 в целях контроля за исполнением предписания №201/1/1 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, МБОУ «Бокситогорская средняя общеобразовательная школа №2» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 10.12.2016. По результатам проверки проведенной ОНДиПР Бокситогорского района УНДиПР ГУ
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6); распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11); акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, полученное представителем администрации Чайковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, полученное представителем администрации Чайковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
какие именно должностные обязанности он не исполнил, а в силу прямого указания примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях член конкурсной комиссии не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения по существу жалобы, согласно которым предписание об устранении нарушений требований законодательства, выданное в адрес организатора торгов – Комитета и его комиссии, не было исполнено П., который являлся членом такой комиссии. Также указал, что поскольку П., как члену конкурсной комиссии было предписано совершить определенные действия, входящие в его должностные обязанности как члена комиссии, то их неисполнение, повлекшее за собой неисполнение законного предписания, является основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица. С учетом мнения лица, участвующего в деле, наличия сведений о
полномочия, в связи с наделением которыми лица подлежат привлечению к административной ответственности как должностные лица. Вместе с тем, данное примечание не содержит указания на возможность привлечения членов конкурсной комиссии организатора торгов как должностных лиц к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представил возражения против жалобы, согласно которым предписание об устранении нарушений требований законодательства, выданное в адрес организатора торгов – Комитета и его комиссии, не было исполнено Ф., которая являлась членом такой комиссии. При этом, ей как члену конкурсной комиссии было предписано совершить определенные действия, входящие в ее должностные обязанности как члена комиссии. В связи с чем, не выполнив такие действия в указанный в предписании срок, она тем самым не исполнила предписание и не исполнила должностные обязанности члена конкурсной комиссии. В связи с чем за
