№ Дата Дата Номер Государственный Срок пп выявления вынесения предписания регистрационный устранения нарушения предписания об устранении нарушения знак нарушения 1. 22.10.2020 06.05.2021 22ИСХ-8299 К511А0799 16.06.2021 В силу части 10 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Федерального закона 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В соответствии с указанными полномочиями Министерство заказным письмом направило ООО «Салон Тонировки » по адресу: 117342, <...>, Э1, П 1Б, ком. 5, оф. 51 А, соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений. Данное письмо было получено адресатом 25.05.2021. Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения выданного предписания, в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного
представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке на кузове (боковые поверхности кузова); - опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства. В силу части 10 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ в случае выявления нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Федерального закона 69-ФЗ уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В соответствии с указанными полномочиями Министерство заказным письмом направило ООО «САЛОН ТОНИРОВКИ » соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений. Данное письмо было получено адресатом 16.05.2021. Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения выданного предписания, в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного
публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Из представленных материалов следует, что оспариваемое предписание было выдано заявителю Госинспекцией по недвижимости повторно, за неисполнение ранее выданного предписания от 23.06.2014 № 9088559, в котором указано, что ЗАО «ФАСО» нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка по адресу: <...>. На земельном участке в строении автосервиса размещены и функционируют: автомойка, предприятие общественного питания, автотехцентр по техническому обслуживанию автомобилей, заправка кондиционеров, тонировка стекол, установка сигнализации и т.д. Предписание от 23.06.2014 № 9088559 было оценено арбитражным судом при принятии
щит с надписью «Тонировка, замена автостекол, автосигнализация, автомагнитолы, автоакустика, радар, детекторы, GPS навигация, ксенон и др. по себестоимости, т.555-00-00» , при этом разрешение на их установку в установленном законом порядке отсутствует. Выданное истцом предписание № 1884-пр от 16.07.2010г. об устранении Ип ФИО1 допущенных нарушений путем демонтажа самовольно установленных средств наружной рекламы не выполнено, что является основанием для заявления данного иска. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при проведении проверки согласования установки рекламных конструкций на соблюдение норм Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в городе Казане, в том числе рекламной конструкции по адресу <...> с надписью «Тонировка , замена автостекол, автосигнализация, автомагнитолы, автоакустика, радар, детекторы, GPS навигация, ксенон и др. по себестоимости, т.555-00-00», принадлежащего ответчику. В акте проверки от 16.07.2010г. комиссией отражено, что по адресу <...> самовольно установлена рекламная конструкция
в 12 часов 02 минуты на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о приведении в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопроницаемость передних боковых стекол автомобиля. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он сидел в своем автомобиле при заглушенном двигателе, а не управлял им. Ранее ему уже выдавалось предписание об устранении тонировки , которое он исполнил в добровольном порядке в <адрес> в ноябре 2020 года. После этого 23 ноября 2020 года он снова установил пленку на боковых стеклах автомобиля. Сотрудник полиции ему не предлагал устранить на месте нарушение, а сразу доставил в отдел ГИБДД по <адрес>, где был составлен протокол. На месте сотрудники ДПС ему лишь выдали предписание об устранении тонировки в срок до 26 ноября 2020 года. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД
требование устранить техническую неисправность ТС (пленочное покрытие передних боковых стекол) со сроком исполнения до 18 июня 2019 года. В районе <адрес> 29 августа 2019 года в 14 часов 10 минут водитель ФИО1 вновь был задержан на указанном автомобиле с не устраненным пленочным покрытием передних боковых стекол. В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 09.06.2019 года был подвергнут административному наказанию по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и получил предписание об устранении тонировки передних боковых стекол, подписать отказался, так как снял пленку, однако затем вновь установил. 29 августа 2019 года в 14 часов был повторно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, устранить пленочное покрытие на месте не представляется технически возможным, будет устранено на станции технического обслуживания. Автомобиль принадлежит отцу, срок страхового полиса ОСАГО истек 14 августа 2019 года. Вина водителя ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.08.2019
сотрудниками полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что 29 июля 2017 года он управлял легковым автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № . . .,, стекла автомобиля были затонированы, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, ему вручили предписание об устранении тонировки , однако он тонировку не убрал, на указанном автомобиле 31 августа 2017 года приехал в г.Новокубанск, где был остановлен сотрудниками полиции, которые составили административный протокол и задержали его. Кроме объяснений ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017 года, копией постановления должностного лица от 29.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией требование об устранении
устранить техническую неисправность ТС (пленочное покрытие передних боковых стекол) со сроком исполнения до 25 августа 2019 года. В районе <адрес> 29 августа 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1 вновь был задержан на указанном автомобиле с не устраненным пленочным покрытием передних боковых стекол. В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 15.08.2019 года был подвергнут административному наказанию по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и получил под роспись предписание об устранении тонировки передних боковых стекол, однако не успел. 29 августа 2019 года в 15 часов был повторно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, устранить пленочное покрытие на месте не представляется технически возможным, будет устранено по приезду в город Москву. Вина водителя ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.08.2019 года, содержащим объяснение водителя о согласии с обстоятельствами правонарушения и о получения копии протокола, письменным объяснением привлекаемого лица
