Предписание об устранении земельного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований, установленных земельным законодательством (в первом полугодии 2018 года - соответственно 74,4 тыс. и 63,8 нарушений). К административной ответственности привлечено 36,7 тыс. правонарушителей (в первом полугодии 2018 года - 33,0 тыс. правонарушителей). На нарушителей законодательства наложено штрафов на 374,6 млн рублей (в первом полугодии 2018 года - 445,4 млн рублей). В результате деятельности должностных лиц Росреестра, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор, устранено 33,1 тыс. нарушений, что составляет 65% от числа выданных предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства (в первом полугодии 2018 года - соответственно 27,6 тыс. нарушений, 57%). Территориальными органами Росреестра в первом полугодии 2019 года проведено 353 проверки деятельности органов местного самоуправления по вопросам предоставления земельных участков, в ходе которых выявлено 995 нарушений (в первом полугодии 2018 года - соответственно 501 проверка, 694 нарушения). Наибольшее число составляют нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельных участков (более 55% от общего числа выявленных нарушений). 12. Анализ и оценка рисков причинения

<*> Где ЮЛ - юридические лица; ИП - индивидуальные предприниматели; ФЛ - физические лица; ОГВ - органы государственной власти; ОМС - органы местного самоуправления; ДЛ - должностные лица. Рис. 2. Распределение выявленных нарушений по статьям КоАП РФ и по видам хозяйствующих субъектов Наложено административных штрафов на сумму 684,9 млн. рублей (в 2016 году - 833,2 млн. рублей). Выдано более 14,6 тыс. предписаний об устранении допущенных нарушений (12,4 тыс. - в 2016 году). В результате работы территориальных управлений Россельхознадзора на площади более 547,5 тыс. га устранены нарушения требований земельного законодательства (в 2016 - 819,2 тыс. га). В сельскохозяйственный оборот вовлечено 252,1 тыс. га земель ранее нарушенных, неиспользуемых (в 2016 году - 199,4 тыс. га). 1 Республика Адыгея 18 Удмуртская Республика 35 Вологодская область 54 Новосибирская область 71 Тульская область 2 Республика Башкортостан 19 Республика Хакасия 36 Воронежская область 55 Омская область 72 Тюменская область 3 Республика Бурятия 20 Чеченская Республика 37

администрации о признании незаконными актов осмотра земельного участка от 7 мая и 22 июня 2018 г., а также предписания от 8 июня 2018 г. об устранении земельного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску администрации к ней о сносе самовольной постройки ей стало известно, что специалистом Управления муниципального контроля администрации оформлены указанные акты осмотра принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства , которым на нее возложена обязанность снести возведенный на этом участке объект незавершенного строительства. Полагает данные акты и предписание незаконными, поскольку осмотр участка произведен в отсутствие задания на проведение мероприятий муниципального контроля, соответствующего плана, осмотры произведены без ее участия, акты и предписание ей не направлялись. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые акты осмотра и предписание признаны незаконными. Апелляционным определением судебной

с кадастровым номером <...>, площадью 37,4 кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки. По результатам проверки Комитетом в отношении ФИО1 выдано предписание от 24 октября 2018 года об устранении выявленных нарушений в срок до 26 апреля 2019 года путем освобождения указанных земельных участков, либо путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на данные земельные участки. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные в статьях 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации нормы не возлагают на ФИО1 обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права на земельные участки; такие действия производятся, по мнению судов, по усмотрению заявителя и не могут быть ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства ; указанные в оспариваемом предписании действия (бездействие) административного истца не образуют состава правонарушения, влекущего административную либо иную ответственность, следовательно, отсутствуют правовые основания для вынесения в отношении

послужили основанием для выдачи обществу предписания от 29.12.2015 № 1229/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его. Кроме того, признал недействительным и оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств того, что общество в установленном порядке изменило вид разрешенного использования спорного земельного участка «для размещения промышленных объектов», размещение обществом на этом земельном участке объектов торговли и автостоянки образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерными оспариваемые постановление административного органа о привлечении к ответственности и предписание,

и решение судьи районного изменил, переквалифицировав деяние ФИО1 с части 26 на часть 25 статьи 19.5 названного кодекса и снизив размер назначенного административного наказания согласно санкции соответствующей части статьи, в остальной части указанные акты оставил без изменения, согласившись с выводами нижестоящих инстанций о виновности ФИО1 в невыполнении предписания. Делая вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что им не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства . Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению

на землю, нарушении требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также заявителю выдано предписание от 01.04.2011, в котором указано на использование им земельного участка под размещение строительной площадки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и об устранении допущенного нарушения в срок до 01.08.2011. Общество, полагая предписание об устранении земельного законодательства от 01.04.2011 по делу № 160/2011 незаконным, обжаловало его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и доказанности. В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку в пределах

и нарушения земельного участка устанавливался Росреестром в отношении иного лица ООО «АИД», что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. К жалобе приложены дополнительные документы: кадастровая выписка на здание, копия общегражданского паспорта ФИО1 с указанием места регистрации, письмо Комитета госстройнадзора Правительства Хабаровского края от 03.04.2020 № 9-5-1319, протокол об административно правонарушении ль 02.07.2019 по делу № 80/К/ЮЛ/2019 в отношении ООО «АИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, предписание об устранении земельного законодательства от 20.06.2019 по акут № 80К в отношении ООО «АИД», постановление о назначении административного наказания от 16.08.2018 по делу № 80/К/ЮЛ/2019 в отношении ООО «АИД», решение главного государственного инспектора г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охраны земель от 09.12.2019 по делу № 80/К/ЮЛ/2019 в отношении ООО «АИД», решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2019 по делу №12-150/2019, договор аренды от 22.07.2016 между ФИО3

и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб. за использовании земельного участка под автостоянку площадью 1 609,6 кв.м. в <...> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушило требования ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Кроме того, по результатам проверки 14.10.2013 г. Управление Росреестра выдало предписание об устранении земельного законодательства , в соответствии с которым обязало Общество устранить допущенные нарушения в срок до 01.02.2014 г. Не согласившись с постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена

о приобретении земельных участков. В качестве контактной информации указаны данные заявителя (Ф.И.О. и номер телефона). Таким образом, заявителем на принадлежащем ему земельном участке фактически ведется строительство населенного пункта, однако правовой режим земельного участка не предусматривает подобного его использования. Более того, прежний собственник земельного участка ФИО6 также привлекалась к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (постановление от 20.09.2012г.). При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО6 представлял заявитель, 20.09.2012г. ей было выдано предписание об устранении земельного законодательства , срок которого несколько раз был продлен на основании ходатайства. Факт осуществления строительства поселения на спорном земельном участке подтверждается также актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО6 от 06.09.2012г. № и указанным лицом не оспаривался. Вместе с тем, она приводила доводы о принятии мер к изменению категории земель и вида разрешенного использования. Заявитель также подтверждает наличие построенных прежним собственником объектов на земельном участке. Однако, правовой режим земельного участка до настоящего времени