Предписание обжалование строительный и жилищный надзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Ульяновской области к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых уточнений определением от 13.01.2022), в котором просит: 1. Признать недействительным п. 1 предписания № 574 от 28.07.2021 и предписание № 795/Л от 21.10.2021, выданные Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в части устранения нарушений п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 2. Восстановить срок обжалования предписания № 574 от 28.07.2021, поскольку оно получено 04.08.2021, и с указанной даты трехмесячный срок не пропущен. Из материалов дела следует: ООО «11 Микрорайон» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.05.2017 №073-000180. В период с 26.07.2021 по 28.07.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в отношении ООО «11 Микрорайон» была проведена плановая выездная и документарная проверка с целью лицензионного контроля. Проверка проведена на основании распоряжения от 16.07.2021 №574. В ходе плановой проверки было выявлено, что у генерального

№793/Л от 21.10.2021, о взыскании с Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит: 1.Признать недействительным п.1 предписания №575 от 30.07.2021 ипредписание №793/Л от 21.10.2021, выданные Агентством государственногостроительного и жилищного надзора Ульяновской области, в части устранениянарушений п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Восстановить срок обжалования предписания № 575 от 30.07.2021, поскольку оно получено 04.08.2021, и с указанной даты трехмесячный срок не пропущен. Взыскать с Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. за требование по каждому предписанию). В силу статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Из материалов дела следует: ООО «Зеленый район» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности

месяца, а не в 10 дней как это указано в предписании. Между тем, суд считает, что тот факт, что в оспариваемом предписании неверно указан порядок его обжалования, не является основанием для признания предписания незаконным, поскольку право и порядок обжалования предписания предусмотрены действующим федеральным законодательством . При таких обстоятельствах суд считает, что неверное разъяснение в оспариваемом предписании Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору порядка и сроков обжалования не может рассматриваться как существенное нарушение порядка процедуры проверки и безусловным образом влечь признание оспариваемого предписания незаконным. Постановлением Правительства РБ от 05.02.2014 N 45 утвержден Порядок осуществления контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям , согласно которому по результатам проведенной проверки должностные лица Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору имеют право: составлять акт проверки, который подписывается всеми лицами, проводившими проверку, и оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из них вручается уполномоченному представителю регионального оператора под расписку об ознакомлении

предпринимал активные действия по выяснению предмета предъявленных ему нарушений. Вместе с тем, из содержания оспариваемого предписания невозможно было определить предмет оспаривания, поскольку ни акт проверки, ни оспариваемое решение не позволяли Обществу совершить данные действия. Поскольку перечень домов с указанием адресов и ресурсоснабжающих организаций по которым необходимо было внести информацию в ГИС ЖКХ были предоставлены Обществу только 28.05.2021 срок обжалования предписания Управления заявителем не был пропущен. При обращении Общества с настоящим заявлением в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: требование Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.06.2021 №119/3278 удовлетворить. Предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.02.2021 №08-02-34-21-ж по результатам проведения внеплановой документарной

выданного управлением в адрес ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» предписания от дата №, что является административным правонарушением против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Тем более, что Филиал «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» указанное предписание от дата № не обжаловал и принял его к исполнению. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления мирового судьи заявитель указал, что копия постановления мирового судьи поступило в адрес управления дата дата, в установленный законом срок и в установленном законом порядке представителем филиала «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» была подана жалоба на постановление мирового судьи от дата, которая была возвращена в адрес Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя на ее подписание. Таким образом, заявитель считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине. Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился,

исполнения предписания. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, мотивированное тем, что судебная практика по вопросу правомерности действий управляющей компании по начислению ОДН сложилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ Общество успешно предприняло действия по обжалованию иных аналогичных предписаний, однако ввиду сильной загруженности специалистов приступило к обжалованию настоящего постановления лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Защитник Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, просила удовлетворить заявленные требования. Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела