административной ответственности незаконным. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам. Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписанияоргана, осуществляющего региональный государственный жилищныйнадзор , в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Согласно материалам дела ООО «УК «Квартал», генеральным директором и единоличным исполнительным органом которого является ФИО1, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>. На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 24 мая 2021 года
лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1–5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 51); – совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 52); – назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищногонадзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 53); – вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 54). Порядок прекращения деятельности по
установлено, что выявленные нарушения в полном объеме не устранены. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22 июля 2019 г. № 2289 и послужили основанием для составления в тот же день в отношении ООО «УК ГУП Калуги» протоколов № 665 и № 666 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписанияоргана, осуществляющего региональный государственный жилищныйнадзор , в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи. 11 октября 2019 г. в инспекцию поступило обращение (заявление) ФИО2, которая действуя в интересах ФИО1 и ФИО3, поставила вопрос о привлечении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение
местного самоуправления не предпринял мер по информированию собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о последствиях непринятия решения о формировании фонда капитального ремонта. При этом заявителем соблюдены требования статьи 173 ЖК РФ, предъявляемые к порядку открытия специального счета и уведомлению уполномоченных органов. В связи с этим решение общего собрания собственников помещений об избрании способа формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета, выраженное в протоколе от 28.05.2015 № 2-2015, правомерно, а оспариваемое предписание органа жилищного надзора не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
дома, в то время как законодательно установленный срок для принятия такого решения собственниками был уже пропущен. Вопрос об изменении утвержденного Администрацией города Саки способа формирования фонда капитального ремонта в повестку дня собрания включен не был, и решение по вопросу изменения способа его формирования собственники не принимали. Каких-либо иных протоколов общего собрания, которые свидетельствовали бы о принятом собственниками решении об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, товарищество в Инспекцию не представляло. При таких обстоятельствах предписание органа жилищного надзора выдано правомерно, доводы заявителя в этой части со ссылкой на наличие решения собственников квартир дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, оформленного протоколом общего собрания от № 4 от 06.11.2016, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм жилищного законодательства. При этом вопреки утверждению заявителя, оспоренное предписание отвечает критерию исполнимости. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
интересы собственников помещений. Само по себе установление того или иного порядка определения размера платы не может расцениваться как безусловно нарушающее интересы собственников. Принимая решение, суд области обоснованно принял во внимание, что Инспекцией в ходе проведения проверки не проверялось соблюдение управляющей компанией коллективного интереса собственников, закрепленного решением общего собрания, при индексации в два этапа в 2015 году платы за содержание общего имущества дома. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание органа жилищного надзора , не содержащее конкретики, а лишь формальные выводы, не могло быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах п.1.1 оспариваемого предписания о перерасчете размера платы с ноября 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с размером платы, действовавшим в октябре 2015 года – 14,51 руб./кв.м., правомерно признан судом первой инстанции недействительным. Пунктом 1.2 предписания на Общество возлагается обязанность произвести перерасчет размера платы за жилое помещение по МКД №50А за период с июля
октября 2019 года, ТСН «Дом 32» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в кассационный суд, председатель правления ТСН «Дом 32» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, предписание органа жилищного надзора признано незаконным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Основанием для привлечения ТСН «Дом 32» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ТСН «Дом 32» (место нахождения: <адрес>) в установленный срок
Актом внеплановой выездной проверки от 20.10.2016 года №515-13-4288-16 по указанному адресу установлено, что арендатором в нежилом помещении в доме №3 по пр. Ленина г. Н. Новгорода является ООО «Агроторг», в нежилом помещении расположен магазин «Пятерочка». Арендатором ООО «Агроторг» произведена установка пяти кондиционеров и козырька на торцевой стене дома между первым и вторым этажами путем жесткого крепления к стене. Решение общего собрания собственников жилых помещений на установку кондиционеров и козырька отсутствует. Выданное ООО «Агроторг» предписание органа жилищного надзора не исполнено, выявленные нарушения обязательных требований в настоящее время не устранены. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не предоставил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения ООО «Агроторг» предписаний ГЖИ, а также факт
ходе которой обследовалось помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено, что в плотную к наружной стене дома, относящейся к общему имуществу дома, на придомовой территории МКД в районе запасного выхода из торгового зала оборудовано из металлического каркаса, обшитого металлическим профильным листом, помещение для размещения холодильного оборудования (кондиционеров), документов, разрешающих оборудование указанного помещения (решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо разрешение администрации г. Вологды), не представлено. Выданное ООО «Агроторг» предписание органа жилищного надзора не исполнено, выявленные нарушения обязательных требований в настоящее время не устранены. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не предоставил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения ООО «Агроторг» предписаний ГЖИ, а также факт
многоквартирного дома в марте, апреле 2018 года платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием задолженности за прошлые периоды, за период управления домом ООО «Кварта-Л» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По данным обстоятельствам Государственной инспекцией в адрес УК ООО «Энергострой» выдано предписание № устранить допущенные нарушения, сторнировать начисления платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда по делу №А78-10121/2018, где истец была участником в качестве третьего лица, предписание органа жилищного надзора признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу. Этим же решением установлено, что общество вело управление домом, производило оплаты с ресурс снабжающими организациями. В тоже время из представленных суду материалов проверки не следовало, что Инспекция как орган, осуществляющий лицензионный контроль, устанавливала, кто из управляющих организаций и в какой период фактически управляли многоквартирным домом № мкр. Северный. Решением арбитражного суда по делу №А78-10121/2018, где истец была участником в качестве третьего лица, предписание органа
