Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, с 01.01.2023 - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень № 663. Как установлено судом, оспариваемое заявителем предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). Данный вид государственного контроля включен в Перечень № 663, следовательно, процедура досудебного обжалования указанного предписания в данном случае является обязательной. При этом как следует из материалов, решение о проведении проверки вынесено 11.01.2022, предписание по результатам проверки выдано 28.01.2022, следовательно, заявителем должен был соблюден порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, его действий (бездействия), применяемый с 01.07.2021 в отношении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено. С учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, с 01.01.2023 - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень № 663. Как установлено судом, оспариваемое заявителем предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). Данный вид государственного контроля включен в Перечень № 663, следовательно, процедура досудебного обжалования указанного предписания в данном случае является обязательной. При этом как следует из материалов, решение о проведении проверки вынесено 11.01.2022, предписание по результатам проверки выдано 28.01.2022, следовательно, заявителем должен был соблюден порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, его действий (бездействия), применяемый с 01.07.2021 в отношении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено. С учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
руб., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и «Зеленодольский завод имени Горького» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дрожжановский элеватор», дополнительные соглашения к нему (при наличии), а также соглашение о расторжении данного договора; кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Дрожжановский элеватор», в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены вышеуказанные договоры обеспечения исполнения обязательств; акт от 02.12.2016 №А1КИ-14-5/98ДСП внеплановой инспекционной проверки за период с 30.09.2016 по 02.12.2016, а также предписание по результатам проверки (если такое выносилось), так как данный документ содержит сведения, необходимые для обжалования вышеуказанных сделок. Уведомлением конкурсный управляющий должника сообщил ФИО3 об анализе целесообразности оспаривания сделок, с приложением копий договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица №100/15-1 от 29.04.2016, договора о залоге прав требований по депозиту юридического №146/09-1 от 02.12.2016, соглашения о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица №146/09-1 от 02.12.2016, соглашения о расторжении договора о залоге прав
о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом место составления акта проверки нормативными актами не предусмотрено. Проведение проверки окончено 29 мая 2017 года. Акт проверки составлен в этот же день в 09 часов 10 минут по месту нахождения Государственной инспекции труда. 29 мая 2016 года главным государственным инспектором труда почтовым отправлением в адрес ООО «Норд экспресс» направлен акт проверки и предписание по результатам проверки . Факт получения копии акта проверки защитник юридического лица не оспаривает, поэтому несоблюдение способа вручения акта проверки не является существенным нарушением, влекущим признание акта проверки недопустимым доказательством. Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить
вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом место составления акта проверки нормативными актами не предусмотрено. Проведение проверки окончено 29 мая 2017 года. Акт проверки составлен в этот же день в 09 часов 20 минут по месту нахождения Государственной инспекции труда. 29 мая 2016 года главным государственным инспектором труда почтовым отправлением в адрес ООО «ТСЦ «Северный автобус» направлен акт проверки и предписание по результатам проверки . Факт получения копии акта проверки защитник юридического лица не оспаривает, поэтому несоблюдение способа вручения акта проверки не является существенным нарушением, влекущим признание акта проверки недопустимым доказательством. Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить
делу об административном правонарушении, большая часть нарушений, была устранена. Выслушав представителя заявителя – старшего специалиста 2 разряда межрегионального правового отдела Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, изучив материалы дела: протокол № 0457 об административном правонарушении в отношении должностного лица от 25.05.2011 года (л.д. 3), акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 14-1/А – ТО (КИП) – 292 от 25.05.2011 года (л.д.4-5), предписание по результатам проверки МОУ «Гимназия № 41» № 14-1/П-Ц(КИП)-292 от 25.05.2011 года (л.д.6), распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 18.05.2011 года (л.д.7), предписание по результатам проверки МОУ «Гимназия № 41» № 14-1/П-Ц(КИП)-366 от 08.10.2010 года (л.д.8-9), приказ № 283/1 от 29.10.2010 года о назначении ответственных лиц за электрохозяйство МОУ «Гимназия № 41» (л.д.10), постановление от 28.02.2011 г. (л.д.11), постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово,
