Основанием для начала проверки является распоряжение (приказ) руководителя Органа государственного жилищного надзора о проведении выездной проверки. 43. Предметом выездной проверки являются соблюдение проверяемым лицом лицензионных требований, а также принимаемые им меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 44. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения членами комиссии по проверке, обязательного ознакомления руководителя проверяемого лица с приказом Органа государственного жилищного надзора о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. 45. Руководитель проверяемого лица (иное уполномоченное лицо) обязан предоставить возможность членам комиссии по проверке ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной
первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что требований исполнительного листа выполнены не в полном объеме, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товариществом исполнены возложенные на него обязательства не представлены, суды пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Указывая на преждевременность окончания судебным приставом исполнительного производства № 42523/13/01/25, а также на заявление предпринимателя о необходимости совершения исполнительных действий, связанных с выданным предписание жилищной комиссии , судами сделан вывод о правомерности вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, согласно поступившим 18.06.2015 дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, товарищество указало, что в настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению предпринимателя, в связи с чем оспариваемое постановление старшего судебного пристава потеряло свою актуальность и не может нарушать
выявленных нарушений, а именно: обеспечить теплозащитные свойства стен, устранить местные разрушения штукатурного покрытия стен в районе 2-х этажей по периметру дома, обеспечить теплозащитные свойства стен, устранить местные разрушения кирпичной кладки и штукатурного покрытия цоколя по периметру дома. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение исходя из следующего. 14.05.2018ш было проведено внеочередное заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района (протокол от 14.05.2018 № 15). На заседании комиссии в связи с отсутствием управляющей организации по 31 объекту жилого фонда, в том числе и по спорному дому, до
Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного судаКамчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-2551/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 по тому же делупо заявлению администрации к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 05.03.2020 № 401/1-11ж, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» и Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – комиссия), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего
в городе Комсомольске Ивановской области (далее – МКД) не подписан представителем управляющей организации – ООО «УПРАВКОМ». Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частично удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 180, 182 Жилищного кодекса, Ведомственными строительными нормами «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», утвержденными приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135, и исходили из того, что в отношении названного МКД проведен капитальный ремонт крыши за счет средств фонда капитального ремонта; между тем обязанность по организации проведения приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в названном МКД фондом надлежащим образом не выполнена, приемка работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД не осуществлена. Назначив приемку работ по капитальному ремонту на 05.10.2017 и разослав соответствующие приглашения членам комиссии , региональный оператор в отсутствие не явившегося представителя общества провел приемку работ в присутствии иных членов комиссии, посчитав свою
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащем администрации сельского поселения «Деревня Бронцы», за которое предусмотрена административная ответственность установленная статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении глава администрации ФИО1 указал на несогласие с протоколом, пояснив, что жильцами квартиры №3 не исполнено предписание жилищной комиссии , жильцами пол использовался в качестве топлива, на 2014 год в бюджете не заложены денежные средства на ремонт указанной квартиры. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 06.08.2014. Протокол получен главой администрации в день его составления. Постановлением от 06.08.2014 №1402 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области, по делу об административном правонарушении, в отсутствии представителя, Администрация сельского поселения «Деревня Бронцы», признано виновным
считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по образованию, Республику Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. Представители сторон не возражали против привлечения названных лиц к участию в деле. Судебное разбирательство следует отложить, предложив Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия представить выписку из реестра ветхого, аварийного жилья на 2009, 2010г.г., предписание жилищной комиссии , предписание Роспотребнадзора, акт обследования помещения, заключение судебно-строительной экспертизы относительно жилого помещения, из которого была выселена ФИО4 Бато-Очировна. Истцу суд предлагает представить доказательства направления копии искового заявления и уточнения иска привлеченным к участию в деле третьим лицам. Ответчику предлагается представить сведения о выделении средств из федерального бюджета и сведения о выделении средств из республиканского бюджета Республики Бурятия на переселение граждан из ветхого аварийного жилья. Руководствуясь ст. 51, п.5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что требований исполнительного листа выполнены не в полном объеме, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товариществом исполнены возложенные на него обязательства не представлены, суды пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Указывая на преждевременность окончания судебным приставом исполнительного производства № 42523/13/01/25, а также на заявление предпринимателя о необходимости совершения исполнительных действий, связанных с выданным предписание жилищной комиссии , судами сделан вывод о правомерности вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, согласно поступившим 18.06.2015 дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, товарищество указало, что в настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению предпринимателя, в связи с чем оспариваемое постановление старшего судебного пристава потеряло свою актуальность и не может нарушать
Рязанской области от 04.03.2013 по делу № А54-6362/2012, установил следующее. Товарищество собственников жилья «На Костычева» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – жилищная комиссия) от 22.05.2012 № 20-57. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6. Решением решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого предписания жилищной комиссии незаконным. Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, проверка товарищества проведена с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Товарищество полагает, что вынесенное жилищной комиссией предписание является незаконным, поскольку
никаких мер по устранению недостатков, указанных в предписании жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, что подтверждается в том числе и показаниями руководителя товарищества. Вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием каких – либо серьезных последствий, основанный на требованиях ст.37 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, обязывающих руководителей предприятий и организаций выполнять требования пожарной безопасности судом признается необоснованным, поскольку юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности не выполнено предписание жилищной комиссии , которая в силу возложенных на нее полномочий не является органом, контролирующим пожарную безопасность, более того в постановлении не приведены доказательства отсутствия серьезных последствий, исключающие аварийность дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление принято мировым судьей с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. Однако, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек срок для привлечения ТСЖ «Звездный» к административной ответственности, а указанное обстоятельство в силу требований п.6 ст.24.5 КоАП РФ является
правонарушениях, а именно в связи с тем, что: ООО «ЖилСоцгарантия» не выполнило в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - № об устранении выявленных нарушений технического состоянии жилого дома № по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе города Волгограда и придомовой территорий. На ООО «ЖилСоцгарантия» наложен штраф в размере 10000 рублей. Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖилСоцгарантия» обжаловало вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав Предписание Жилищной комиссии выполнило. Кроме того дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ЖилСоцгарантия», ненадлежащим образом извещенного о слушании дела. В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ЖилСоцгарантия» ФИО1 ее доводы поддержала, пояснив, что ООО «ЖилСоцгарантия» как управляющая компания предписание административного органа исполнила: проведены работы по восстановлению остекления, проведены работы в подвальном помещении, устранены аварийные участки балконов дома № по ул. г.Волгограда, что подтверждается талонами качества. В отношении остальных нарушений, указанных в Предписании, жильцами указанного дома на
или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. В силу п.5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, свидетелем ФИО6, что наймодателем требования по своевременному проведению капитального ремонта в квартире, в которой проживает истец, не исполняются, предписание жилищной комиссии не исполняются, квартире необходимо проведение капитального ремонта. При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Возложить на администрацию МО СП «село Износки» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанность выделить денежные средства на ремонт квартиры <адрес> с. Износки. Обязать МУП «Калужский лес» за счет средств муниципального бюджета
