возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, то есть по момент фактического изъятия и возврата его собственнику. Реальные доходы (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы ( предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте. При взыскании доходов от использования имущества на основании статьи 303 ГК РФ, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного дохода за весь период недобросовестного владения чужимимуществом . Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. Так же в силу пункта
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Подписывая 07.03.2001 передаточный акт, истец, действуя разумно, приняв необходимее меры для осмотра спорного имущества, должен был знать об обстоятельствах владения спорным имущество иным лицом, правопредшественником ответчика. Следовательно, с 07.03.2011 истец должен был знать о наличии такого нарушения предполагаемого им своего права в отношении спорного имущества владением другого лица. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №345/11 от 24.05.2011, № 7337/11 от 11.10.2011, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Учитывая подписание передаточного акта без принятия имущества, истец с 07.03.2001 знал о том, что имущество не находится в его владении, и о нарушении своего предполагаемого права. В связи с этим срок исковой давности в отношении исковых требований об истребовании спорного имущества, начав
А07-2209/2011). Период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход, определяется исходя из установления факта добросовестности или недобросовестности владения. В данном случае у суда есть все основания полагать, что ответчик является недобросовестным владельцем. Истец как законный собственник нежилого помещения, вправе предъявить ИП ФИО2 требование о взыскании доходов за незаконное пользование его имуществом за весь период его нахождения в незаконном владении, а именно с 27.04.2015г. по 01.06.2016г., то есть с момента регистрации права собственности на спорное помещение за истцом по день возврата спорного имущества. Гражданское законодательство не предусматривает отдельной процедуры определения сумм, причитающихся законному собственнику с незаконного владельца имущества в порядке статьи 303 Гражданского кодекса РФ (в данном случае, определение сумм арендных платежей), в связи с чем суд полагает возможным применение положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит существу данных правоотношений. Так, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужимимуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно
по делу N А07-2209/2011). Период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход, определяется исходя из установления факта добросовестности или недобросовестности владения. В данном случае у суда есть все основания полагать, что ответчик является недобросовестным владельцем. Истец как законный собственник нежилых помещений, вправе предъявить ответчику требование о взыскании доходов за незаконное пользование его имуществом за весь период его нахождения в незаконном владении, а именно с 27.04.2015г. по 25.10.2016г., то есть с момента регистрации права собственности на спорное помещение за истцом. Гражданское законодательство не предусматривает отдельной процедуры определения сумм, причитающихся законному собственнику с незаконного владельца имущества в порядке ст. 303 Гражданского кодекса РФ (в данном случае, определение сумм арендных платежей), в связи с чем суд полагает возможным применение положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит существу данных правоотношений. Так, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужимимуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
покупках и оплате их денежными средствами, находящимися на ее счете, и он, приобретая спиртное, о котором она его не просила, действовал самоуправно, не основаны на полном анализе материалов уголовного дела. Фактически в приговоре не приведен детальный анализ представленных стороной обвинения доказательств. Принимая решение об оправдании ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд посчитал, что содеянное им образует состав самоуправства, когда лицо использовало свое предполагаемое право на чужое имущество , при этом оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ не усмотрел, поскольку, со слов потерпевшей, какого-либо существенного вреда ей подсудимым не причинено. Однако суд не учел, что в действиях лица, хотя и владеющего банковской картой по воле потерпевшего, но осуществляющего оплату покупок, произведенных без ведома и разрешения последнего, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на его банковском счете, содержатся признаки кражи, то есть тайного хищения чужого
суда Маслакову В.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Федерального бюджета (л.д. 12-13). Приговор в отношении Маслакова В.В. вступил в законную силу 08 февраля 2011 года. По уголовному делу в отношении Маслакова В.В. истец Герилович Е.А. признан потерпевшим. Указанным приговором суда установлено, что Маслаков В.В. в период времени с августа по декабрь 2009 года, умышленно, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку, самовольно осуществил свое предполагаемое право на чужое имущество , путем демонтажа склада ЦРМ, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Гериловичу Е.А., тем самым причинив ему существенный вред (л.д. 13). Приговор постановлен в особом порядке, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорена. Таким образом, судом верно установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который в настоящее время не возмещен, что не оспаривается ответчиком. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции,
совершения осужденным действий по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, приходит к выводу о том, что обстановка совершения таких действий не указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков квалифицированного грабежа. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО9, оспаривая правомерность действий осужденного, в присутствии директора такси фирмы «Сатурн» согласился обследовать его автомобиль на предмет наличия утерянного кошелька. ФИО1 в ответ на утверждение потерпевшего об отсутствии в автомобиле утерянного кошелька применил к нему насилие и, реализуя предполагаемое право на чужое имущество в связи с утратой своего, вопреки установленному в Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, изъял у ФИО9 денежные средства в сумме 500 рублей и сотовый телефон «Alcatel One Touch», стоимостью 2375 рублей с чехлом в виде книжки, стоимостью 358 рублей. В силу п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного
