57 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательскойдеятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Оценив представленные доказательства, суды трех инстанций признали, что у фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней в связи с осуществлением предпринимателем деятельности по адресам, указанным в трудовых договорах ее работников, поскольку по указанным адресам последними деятельность в 2010 году не осуществлялась; работники розничной сети перемещены на другой объект в связи с перемещением розничных торговых точек, о чем изданы приказы. Указанные выводы судов в жалобе не оспариваются, как не приводится доводов о
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим мотивам. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Майском регионе от 01.07.2013 № 426-13, заключенного с обществом «РН-Юганскнефтегаз», общество «РН-Сервис-Экология» осуществляло отсыпку подъездных путей с целью локализации нефтеразлива и откачки нефтесодержащей жидкости с нефтезагрязненного участка. В ходе обследования Службой по контролю участка лесного фонда , расположенного в районе кустовой площадки № 4 ЦДНГ-18 общества «РН- Юганскнефтегаз» Западно-Угутского месторождения нефти 07.11.2013 установлен факт самовольного использования лесов в квартале
рубля, морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании с налогового органа морального вреда в размере 25 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении требований Очередько Л.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, решение суда первой инстанции от 06.04.2016 и постановление апелляционного суда от 02.06.2016 отменены, требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 признана прекратившей индивидуальную предпринимательскуюдеятельность с 22.07.2010, с управления пенсионного фонда № 19 взысканы денежные средства в размере 47 374 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права при его принятии. Судьей Верховного Суда Российской Федерации истребовано дело № А41-76156/2015 из Арбитражного суда Московской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
пунктом 1 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу ОЖМ, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что в типовом соглашении (пункты 3.1 и 6.1) не используются критерии изъятия объектов охоты по разрешениям. В статье 42 Закона № 209-ФЗ прямо предусмотрено, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Предпринимательская деятельность фонда сводится к получению прибыли от реализации путевок лицам, являющимися плательщиками сбора, установленного главой 25.1 НК РФ, и, именно для таких лиц (продающих разрешения) предусмотрен сбор, установленный пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ. В результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения Курганского областного общественного благотворительного фонда "По охране охотничьих животных "САПСАН" платежей годовых сборов за пользование объектами животного
пунктом 1 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу ОЖМ, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что в типовом соглашении (пункты 3.1 и 6.1) не используются критерии изъятия объектов охоты по разрешениям. В статье 42 Закона № 209-ФЗ прямо предусмотрено, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Предпринимательская деятельность фонда сводится к получению прибыли от реализации путевок лицам, являющимися плательщиками сбора, установленного главой 25.1 НК РФ, и, именно для таких лиц (продающих разрешения) предусмотрен сбор, установленный пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ. В результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения ООО «УГМК-ОЦМ» платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира федеральный бюджет не получил обозначенные в соглашении
с перечнем, установленным, пунктом 1 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу ОЖМ, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. В типовом соглашении (пункты 3.1 и 6.1) не используются критерии изъятия объектов охоты по разрешениям. В статье 42 Закона № 209-ФЗ прямо предусмотрено, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Предпринимательская деятельность Фонда сводится к получению прибыли от реализации путевок лицам, являющимися плательщиками сбора, установленного главой 25.1 НК РФ, и, именно для таких лиц (продающих разрешения) предусмотрен сбор, установленный пунктом 4 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление платы за пользование охотничьими ресурсами кроме сборов, установленных в НК РФ, не только не противоречит, но и прямо соответствует нормам, содержащимся в статьях 42 и 27 Закона №
с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленный определением Конституционного Суда Российской Федерации 12.05.2005 № 182-О. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2009 у предпринимателя родился ребенок - ФИО2. Предпринимателем представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2010 год, а также направлено в Пенсионный фонд заявление о невзимании страховых взносов в связи с неосуществлением деятельности и неполучением дохода ввиду нахождения в отпуск по уходу за ребенком. При этом доказательств фактического ведения предпринимательской деятельности фондом в материалы дела не представлено. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель до 16.09.2010 года подлежал освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. За иные периоды 2010 г. страховые взносы, пени и штрафные санкции перечислены в адрес Пенсионного фонда. При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным постановление
района». Он является председателем фонда, а также его учредителем. Решением от 01.10.2020 принято решение прекращении деятельности фонда путем его ликвидации без создания ликвидационной комиссии, ввиду отсутствия имущества для осуществления целей Фонда и обязательств перед третьими лицами, а также невозможностью получить иное имущество в будущем. В период с 03.07.2020, с момента учреждения фонда, по настоящее время, финансовые поступления в адрес фонда, достаточные для выполнения функций фонда и выплат вознаграждения для его работников не производились, предпринимательская деятельность фонда не осуществлялась, какие –либо третьи лица, желавшие организовать финансирование, принять иное участие в деятельности фонда, не найдены, переговоры с потенциальными меценатами результата не дали. Кроме того нерентабельность кредитования для обеспечения деятельности фонда ведет также к невозможности продолжения деятельности за счет заемных средств. Представленные справки налогового органа подтверждают отсутствие финансово – хозяйственной деятельности фонда, так и какой – либо задолженности последнего в бюджет. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о
время Благотворительный фонд социальной поддержки населения Земетчинского района Пензенской области фактически прекратил свою деятельность, имущества Фонда не достаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна, в связи с чем цели Фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей ответчиком не могут быть произведены. Согласно бухгалтерской отчетности Фонд не располагает каким-либо имуществом, не обременен обязательствами, не имеет задолженности по обязательным платежам, не имеет доходов и не несет каких- либо расходов. Предпринимательская деятельность Фонда не осуществляется. Расчетный счет отсутствует. Прав на имущество в органе регистрации и ГИБДД не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Некоммерческая организация «Благотворительный фонд социальной поддержки населения Земетчинского района Пензенской области» на протяжении длительного времени не осуществляет свою деятельность, для которой он был создан, фактически осуществление деятельности юридического лица стало невозможным. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения целей, ради которых юридическое лицо было
условия займа, размер долга и срок его возврата значительно увеличился. Для поручителя ФИО2 в связи с этим явно возникли неблагоприятные последствия, сумма договора увеличилась на ..., что составляет ... .... При подписании договора займа ФИО2 выступал в качестве руководителя общества, которое отвечало всем своим имуществом, тогда как имущество самого ФИО2 значительно меньше, ввиду чего полагает, что его ответственность как физического лица увеличилась. Ссылается и на то, что поскольку Фонд кредитной организацией не является, предпринимательская деятельность Фонда не является его основным источником дохода, судом размер неустойки мог быть уменьшен на большую сумму. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика ООО «Сибирское купеческое товарищество», ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, уменьшить размер задолженности, взысканной с ООО «Сибирское купеческое товарищество». Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений части 1 статьи 327,
