материального характера путем передачи имущества по заниженной стоимости и придания видимости легальной сделки заключением договоров купли-продажи. Это является одним из способом «завуалированной взятки», когда лицо вынуждено согласиться на предъявляемые требования и передать имущество только по указанной цене. Согласие Б. на дачу взятки было обусловлено тем, что Платонов обещал взамен исполнить действия (т.е. оказать содействие в поставках сырья) и бездействие (не принимать административных мер к воспрепятствованию предпринимательской деятельности), которые входят в его должностные полномочия. При этом следует учитывать, что должностное положение лица это не только права и обязанности по занимаемой должности, но и те фактические возможности, которое может использовать лицо в силу авторитета занимаемой им должности в органе местного самоуправления. Умыслом Платонова охватывалось, что Б. выполняет его условия как высшего должностного лица района и передает имущество по цене, указанной Платоновым, получая взамен не реальные деньги, а право требования долга с ЖКХ, которое ранее не могло рассчитаться по этой задолженности ни с
помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий Федоренко И.С, коммерческое предназначение предоставляемой ею в аренду, а также проданной впоследствии недвижимости, установив при этом обстоятельства неисполнения ею обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Доводы Федоренко И.С. о том, что извлечение доходов от находящегося в ее собственности, а также арендованного имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу. Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений. Установив, что принадлежащие Федоренко И.С. нежилые помещения не предназначены
штрафа обжалованы административным ответчиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 13 сентября 2019 г. № 255 жалоба Чистяковой И.В. на решение ИФНС России по г. Курску от 4 декабря 2018 г. № 16-03/69377 и требование от 14 марта 2019 г. № 66012 оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суды исходили из того, что проданное Чистяковой И.В. недвижимое имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности, в связи с чем у нее отсутствовало право на уменьшение дохода от продажи этого имущества на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением. Вместе с тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Как следует
видам использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных (личных, бытовых и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) нужд. Министерство также указало, что Обществу предоставлен в аренду лесной участок для заготовки древесины, то есть определенным целевым назначением, не связанным с использованием полезных ископаемых; согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) заготовка древесины является одним из видов использования лесов и представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений и вывозом из леса древесины. Общество, полагая, что отказ Министерства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13, 25, 29 Лесного кодекса, статьи 19, 23 Закона о недрах, Порядок № 486, пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суды исходили из следующего. Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных
на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора). Перечень, вид и объем предоставляемых услуг, сроки предоставления услуг и стоимость услуг определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью с момента подписания сторонами (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к указанному договору (далее – Приложение 1) исполнитель в качестве субподрядчика обязуется оказать заказчику все необходимые юридические, секретарские и услуги менеджера по работе с клиентами. Юридические услуги, включают в себя: предпринимательское право ; договорное право; корпоративное право и законодательство об инвестициях; недвижимость; налоговое право и ведение бухгалтерского учета; регистрация и постановка на учет; трудовое право; миграционное право; право интеллектуальной собственности; судебные разбирательства. Согласно письму-соглашению об оказании юридических услуг в рамках данного договора ООО «Авара Груп» (Заказчик) и ООО «Хеллевиг, Кляйн и Усов» (Исполнитель) согласовали, что юридические услуги ООО «Лейпуриен Тукку» установленные Приложением 2 к Договору № L1215-01/2016, исполнитель обязуется оказать заказчику в качестве субподрядчика в соответствии
решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ по делу №МКАС№47/2013; ОАО «Шахта «Заречная» в рамках указанных и иных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, вытекающих из заключенных ОАО «Шахта «Заречная» договором поручительства №Д11/114-П от 28.09.2011 №Д11/115-П от 28.09.2011, №БТ-001-2011-П от 18.10.2011, а также в рамках исполнительного производства. В п. 10 соглашения установлено, что размер вознаграждения определен с учетом квалификации ответчика (кандидат юридических наук по специальности 12.00.03 – «Гражданское право; предпринимательское право ; семейное право; международное частное право»; адвокат – председатель Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области; 20-летний стаж работы по юридической специальности; профессиональный аудитор, имеющий квалификационный аттестат аудитора; Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 занесен в Книгу Почета Адвокатской палаты Кемеровской области; имеет областные и профессиональные медали и награды), а также с учетом сложности поручения и с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за
выпускников, участие в разработке образовательной программы образовательного учреждения и разработке рабочих программ по курируемым курсам, участие в научно-методической работе кафедры (факультета) в составе методической комиссии по соответствующей специальности, разработка методического обеспечения курируемых дисциплин. Однако Выголовский Д.С., используя свое служебное положение, и преследуя цель на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц – за выставление зачета, свидетельствовавшего об успешном усвоении студентом У. учебной программы по дисциплине «Российское предпринимательское право » за второй семестр третьего курса при фактическом отсутствии проверки ее знаний по указанной дисциплине, действуя из корыстных побуждений, 19 и 21 марта 2013 года в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе встречи со студентом Щ., осознавая, что своими действиями нарушает свои должностные обязанности и Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, утвержденное решением Ученого совета под председательством ректора ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» от 27.12.2007, заявил
от 07.07.2008г. и 1000 рублей - расходов по оформлению доверенности. В обоснование своих требований они указали, что 30 октября 2012 года между каждым из них и ФГОБУ ВПО «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Финансов Российской Федерации» был заключены соответственно договора №АС 12-13/002с и №АС 12-13/003с на оказание платных образовательных услуг. Согласно Договора, ответчик оказывает образовательные услуги, а соискатель оплачивает подготовку по образовательной программе послевузовского профессионального образования в аспирантуре по научной специальности 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право ; семейное право; международное частное право» подготовку и защиту диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, на срок не более 5 лет. Стоимость одного года подготовки составила 90 000 рублей. До заключения упомянутого договора они обучались в аспирантуре по очной форме 4 года, потратив на обучение 340000 рублей (по 85000 рублей в год). При заключении вышеназванного договора ответчик обязался организовать защиту их диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук на кафедре предпринимательского
КОПИЯ 2и-0259/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2015 город Москва Судья Московского городского суда Казаков М.Ю., изучив заявление ООО «Проспект», поданное в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведения литературы: «История государства и права России», «Комментарий к Трудовому кодексу», «Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ», «Конституционное право России», «Настольная книга следователя и дознавателя», «Правоведение», « Предпринимательское право России», «Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности», «Шпаргалка по истории отечественного государства и права», «Юридическая психология», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.hay-book.ru , УСТАНОВИЛ: В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в Московский городской суд поступило заявление ООО «Проспект», поданное в электронном виде посредством заполнения формы,
форме, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: А.Н. обратилась в суд с иском к НИ ТГУ, в котором просит признать незаконными действий по отчислению из аспирантуры, обязать восстановить на курс обучения по заочной форме. В обоснование иска указано, что 30.08.2013 между сторонами был заключен договор об оказании образовательных услуг № 0600000260130, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обучению аспиранта по специальности: гражданское право, предпринимательское право ; семейное право; международное частное право (12.00.03) на факультете «Юридический институт» по форме обучения «Заочная» с 01.09.2013 по истечении 4 учебных лет, стоимость обучения в заочной аспирантуре установлена договором и составляет 60784 руб. за один год обучения, за период с 2013 по 2017 годы обучение истицы в аспирантуре происходило под руководством научного руководителя С.К. в соответствии с учебным планом, оплата за обучение вносилась в полном объеме в установленные сроки, 01.03.2017 в связи с семейными
