79007_1796309 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-17031 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса » (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 306-ЭС20-17031 (6), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», установила: заявитель 18.04.2022
79023_2179930 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-16799(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса » на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2023, принятые в деле № А03-20281/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» (кредитора) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 и солидарном взыскании с них 36 842 925 рублей убытков, установил: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-3942 г. Москва 15 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса » (третье лицо, г. Москва, далее – ассоциация) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, принятое в деле № А40-94328/2019 о банкротстве гражданки ФИО1 по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» (кредитор) на действия финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнении обязанностей, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от
«Строитель» и обязал кредиторов должника представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего в срок до 10.06.2019. Определением суда от 29.05.2019 суд назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего должника, также суд обязал кредиторов должника провести собрание кредиторов и представить кандидатуру конкурсного управляющего в срок до 24.06.2019. 07.06.2019 от кредитора должника ООО СМПК «Элия» в суд поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса ». 24.06.2019 от кредитора должника АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, члена САУ «Авангард». 27.06.2019 от кредитора должника ООО «Стройоптторг» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса». 02.07.2019 от кредитора должника ООО «Трубокомплект» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса». 15.07.2019 от кредитора должника ООО
параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о банкротстве должник в качестве СРО указал НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса ». Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А55-28089/2018 в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение
его упаковывали при сдаче. Заявитель считает, что в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержится указаний о необходимости проведения инвентаризации по аналогии с процедурами банкротства юридических лиц, при этом, ввиду отсутствия у должника – физического лица обязательных форм отчетности сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухучета не представляется возможным, но все имущество, имеющиеся у должника, отражается в описи. Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса » в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, постановление апелляционного суда от 31.08.2021 в обжалуемой части отменить, а также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено. Поступивший 07.12.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «Бережное хранение» судом округа не принимается, так как представлен и направлен лицам, участвующим в деле, незаблаговременно, а только накануне судебного заседания суда округа (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской
1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о банкротстве, должник, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве саморегулируемой организации указал НК «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса ». При повторном рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО5, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, предложил НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» представить сведения о кандидатуре финансового управляющего. Саморегулируемой организацией была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Между тем, собранием кредиторов должника от 21.02.2020 было принято решение об утверждении финансовым
занятости населения, а также неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с просьбой о содействии в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ она продала приобретенную за счет социальной выплаты квартиру администрации <адрес> и в настоящее время проживает с семьей в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает у Главы КФХ ФИО7 в должности ветеринарного фельдшера. Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком не были нарушены условия программы, так как она жила и работала в сельской местности, после увольнения из предприятия агропромышленного комплекса ответчик в устной форме обращалась в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве, однако такая помощь ей не была оказана. Полагает, что ФИО2 с учетом 6 месяцев, предусмотренных программой для поиска работы, отработала 5 лет в сельской местности. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> указал, что при установлении факта несоблюдения ФИО4 условий федеральной целевой программы, в том числе, п.
покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок. Таким образом, счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не предназначен для отражения информации о поступивших денежных средствах по договору займа либо на иной основе под осуществление операций для расчетов с заказчиками от третьих лиц, включая работников унитарного предприятия агропромышленного комплекса , не являющихся участниками отношений по реализации готовой продукции, животных, товаров, выполнению работ и оказанию услуг, подразумевающих их последующий возврат, находящийся вне связи с исполнением обязательств по поставке, выполнению работ, оказанию услуг, и предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями – за проданные готовую продукцию, животных, товары, либо за выполненные работы и оказанные услуги, либо полученные авансы и предварительную оплату. Для ведения обобщения информации о наличии
арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022. В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 продлен срок реализации имущества А.В.А. до 23.10.2023. В это же день определением Арбитражного суда Ростовской области утвержден финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса ». В статье 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть
