Предприятия пищевой промышленности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в целях установления его фактического использования до принятия нормативного правового акта не проводилось, сведения о наличии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения), назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 НК, отсутствуют, суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке, имеющем на момент включения его в Перечень кадастровый номер 59:01:1717119:17, вид разрешенного использования - «под объекты недвижимости предприятия пищевой промышленности », правомерно констатировав, что названный вид безусловно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов, сделал обоснованное заключение о несоответствии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции в обосновании своей позиции на акт обследования фактического использования спорного здания от 1 ноября 2018 года, согласно которому только 14,8 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов и

отраслей промышленности), обслуживаемая площадь которых по совокупности составляет не менее 30 тыс. кв. м, в том числе: офисы и производственные помещения – не менее 10 тыс. кв. м; прилегающая территория – не менее 20 тыс. кв. м. ООО «Экомед» в составе заявки на участие в конкурсе в целях подтверждения соответствия квалификационным требованиям представило договоры, предметом которых предусмотрено оказание услуг по уборке предприятий пищевой промышленности. Эти договоры правомерно не были учтены конкурсной комиссией, поскольку предприятия пищевой промышленности отсутствуют в приведенном выше перечне промышленных предприятий, уборка помещений и территории которых является сопоставимой с предметом закупки услугой. Данный перечень суды сочли исчерпывающим. Ссылки на неоднозначность требований конкурсной документации суды отклонили, посчитав, что в любом случае общество не было лишено возможности обратиться за разъяснением ее положений к конкурсной комиссии. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию. Изложенные в

в случаях, предусмотренных настоящей статьей. К основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанных зонах отнесен, в том числе вид – пищевая промышленность, а к вспомогательным видам отнесен, в том числе вид – магазины (код - 4.4; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.). Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок отнесен к производственной зоне предприятий III класса опасности (П-3) с видом разрешенного использования – пищевая промышленность , а, соответственно, размещение на этом земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже кондитерских изделий и иной продукции свидетельствует об использовании обществом земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимым по отношению к нему вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка, совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и согласования. Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование

и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей. К основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанных зонах отнесен, в том числе вид – пищевая промышленность, а к вспомогательным видам отнесен, в том числе вид – магазины (код - 4.4; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.). Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к производственной зоне предприятий III класса опасности (П-3) с видом разрешенного использования – пищевая промышленность , а, соответственно, по мнению общества, размещение на этом земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже кондитерских изделий и иной продукции свидетельствует об использовании обществом земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования и допустимым по отношению к нему вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка, совместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и согласования. Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка –

Свиноводство Группы Черкизово» реорганизовано путем присоединения к обществу «Хотынецкое хлебоприемное предприятие» (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Спор возник в связи с исполнением сторонами договора от 10.06.2014 № 04142098 (далее – договор), предметом которого является поставка оборудования для пищевой промышленности . Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи

однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО ПК «Ягода Карелии» (заказчик) и ЗАО «ПМК № 115» (подрядчик) заключили договор от 21.10.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разделам проекта ИО 0380 КЖ в промышленно-складской зоне «Томицы» г. Петрозаводска для предприятия пищевой промышленности , а именно: общестроительные работы ниже нуля и выше нуля по административно-бытовому корпусу (далее – АБК) и общестроительные работы ниже нуля по складу-холодильнику и производственному корпусу в соответствии с утвержденными сметами, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора подряда составляла 20 094 462 руб. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору подряда, с учетом которых цена подрядных работ составила 29 643 793 руб. Оплата работ по договору

кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Мэра г. Томска № 1390-з от 15.05.2006 образован земельный участок площадью 5 841,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100019:0079) для эксплуатации нежилого здания производственного склада предприятия пищевой промышленности путем слияния двух земельных участков: площадью 4 778,6 кв.м. и площадью 1 063,0 кв.м.; данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2006. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> с 28.06.2007. В соответствии с расчетом долей в праве на неделимый земельный участок по адресу: <...> облагаемая платой площадь земельного участка, используемая ответчиком для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 1 294.0 кв.м. Исходя из указанного размера облагаемой платой площади участка

заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по УР №885 от 18.09.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Каравай», предприятия пищевой промышленности с производственными цехами по адресу: УР, <...>. 24.10.2014 в Управление Роспотребнадзора по УР поступила информация из АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики» <...> с результатами лабораторных исследований изготовляемой продукции ООО «Каравай», сырья, отобранных в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Каравай», предприятия пищевой промышленности с производственными цехами по адресу: УР, <...>. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно- эпидемиологическим правилам

в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – общество ссылается на то, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:14644 по адресу: <...>, с расположенными на нем производственными объектами: кондитерский цех, склад, подсобные помещения, трансформаторная подстанция. Общество указывает, что спорный объект ответчиков расположен на расстоянии менее 1 метра от территории предприятия пищевой промышленности , а также на расстоянии около 3 метров от трансформаторной подстанции, в то время как противопожарное расстояние между трансформаторной подстанцией и строящимся зданием должно составлять не менее 12 м. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а

данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество ссылается на то, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:14644 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 110 с расположенными на нем производственными объектами: кондитерский цех, склад, подсобные помещения, трансформаторная подстанция. Общество указывает, что спорный объект ответчиков расположен на расстоянии менее 1 м от территории предприятия пищевой промышленности , а также на расстоянии около 3 м от трансформаторной подстанции, в то время как противопожарное расстояние между трансформаторной подстанцией и строящимся зданием должно составлять не менее 12 м. При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, установил : Общество с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (Общество) обратилось в <адрес>вой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами : - 26:16:021601:255, с назначением - земли населенных пунктов, разрешенное использование : земельный участок для строительства предприятия пищевой промышленности , площадью 27800 кв.м., адрес : <адрес> Д, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 15757300 руб.; - 26:16:050221:7, с назначением – земли населенных пунктов, разрешенное использование : для производственной деятельности, площадью 49202 кв.м., адрес : относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 23535300 руб. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что является