сточных вод предприятиями жилищно-коммунального хозяйства составляет свыше 60 процентов общего объема сброса загрязненных сточных вод в Российской Федерации. Причинами этого являются значительный износ очистных сооружений, применение устаревших технологий очистки сточных вод, прием объектами жилищно-коммунального хозяйства загрязненных стоков промышленных предприятий. На долю промышленности приходится 25 процентов общего объема сброса загрязненных сточных вод. Основными источниками загрязнения водных объектов являются предприятия, осуществляющие целлюлозно-бумажное, химическое, металлургическое производство, полиграфическую деятельность, производство кокса, нефтепродуктов, добычу металлических руд, а также предприятия угольной промышленности . Высокую степень воздействия на водные объекты оказывает рассредоточенный (диффузный) сток с сельскохозяйственных и селитебных территорий, площадей, занятых отвалами и отходами промышленного производства, а также трансграничные загрязнения. Сложившийся уровень антропогенного загрязнения является одной из основных причин, вызывающих деградацию рек, водохранилищ, озерных систем, накопление в донных отложениях, водной растительности и водных организмах загрязняющих веществ, в том числе токсичных, и ухудшение качества вод поверхностных водных объектов, используемых в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и
сброса загрязненных сточных вод в Российской Федерации составляют сточные воды, сбрасываемые предприятиями жилищно-коммунального хозяйства. Причинами этого являются значительный износ очистных сооружений, применение устаревших технологий очистки сточных вод и прием объектами жилищно-коммунального хозяйства загрязненных стоков городских промышленных предприятий. Более 25 процентов общего объема сброса загрязненных сточных вод приходится на долю промышленных предприятий. Основными источниками загрязнения водных объектов являются предприятия, осуществляющие целлюлозно-бумажное, химическое, металлургическое производство, полиграфическую деятельность, производство кокса, нефтепродуктов, добычу металлических руд, а также предприятия угольной промышленности . В низовьях р. Волги требуется системное переустройство водохозяйственного комплекса для оптимизации использования водных ресурсов в целях водоснабжения населения, сельскохозяйственного производства, рыбного хозяйства, сокращения холостых сбросов и потерь выработки электроэнергии на гидроэлектростанциях Волжско-Камского каскада, а также сохранения уникальной экосистемы Волго-Ахтубинской поймы и дельты р. Волги. Сложная водохозяйственная ситуация складывается также на реках бассейна р. Амура, который традиционно относится к одним из наиболее паводкоопасных районов в России. Наиболее существенное влияние на экологическое состояние рыбохозяйственных
в 1998 году Главе администрации г. _________________ (Пермская область) от гражданина (гражданки) ____________, (Ф.И.О.) проживающего(ей) по адресу: ___________ _______________________________________ ЗАЯВЛЕНИЕ Прошу выдать мне государственный жилищный сертификат "Шахтер" для приобретения жилья в _________________________________________ (наименование населенного пункта, __________________________________________________________________ где желает приобрести жилье) С условиями получения, действия и погашения сертификата "Шахтер" ознакомлен(а) и обязуюсь их выполнять. Общая продолжительность моей работы в угольной промышленности составляет ______ лет, из них на подземных работах стаж _____ лет. Уволен(а) с предприятия угольной промышленности __________________ (наименование __________________ в 199__ году на основании статьи ______________ предприятия) (наименование _______ КЗОТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. статьи) В настоящее время не имею работы и состою на регистрационном учете в качестве безработного в центре занятости города __________ _________________ (Пермская область) с "__" __________ 199__ г. Состав семьи: супруга(супруг) ________________________________ 19__ г. рождения, (Ф.И.О.) проживает по адресу ______________________________________________ дети: ___________________________________________ 19__ г. рождения (Ф.И.О.) проживают по адресу ______________________________________________ Кроме того, со
в количестве одиннадцати человек, ревизионной комиссии - трех человек; в совет директоров входят по одному должностному лицу от Аппарата Правительства Российской Федерации, Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, президент компании "Росуголь", генеральный директор акционерного общества "Концерн "Кузбассразрезуголь", а также четыре представителя администраций субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены предприятия угольной промышленности ; решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров компании "Росуголь", осуществляет коллегия представителей государства, назначенных в совет директоров, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 4. Утвердить первоначальный состав совета директоров и ревизионной комиссии согласно Приложению. Принять предложение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, Министерства экономики Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом о представлении для назначения Евтушенко Александра Евдокимовича председателем совета директоров. 5. Государственному комитету Российской Федерации
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А27-9793/2011 и А27-13663/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования. Суды исходили из следующего: спорный объект, возведенный в 1958 году, вошел в перечень объектов, подлежавших приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия угольной промышленности «Шахта им. В.И. Ленина» (далее – Предприятие), поэтому объект как часть имущественного комплекса был передан в 1992 году в собственность образованному в результате приватизации и преобразования Предприятия акционерному обществу «Шахта им. В.И. Ленина»; акционерное общество «Шахта им. В.И. Ленина» передало этот объект Обществу в эксплуатацию; между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом; Общество, получая здание во владение, должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; характер владения
«База отдыха «Гипрошахт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-128085/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Гипрошахт» о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 12.02.2010 № 46/Р-2010-02, понуждении Комитета заключить с открытым акционерным обществом по проектированию предприятий угольной промышленности «СПб-Гипрошахт» и обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Гипрошахт» дополнительное соглашение к договору аренды от 12.02.2010 № 46/Р-2010-02, при участии в деле третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной промышленности «СПб-Гипрошахт», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 на Комитет возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 12.02.2010 № 46/Р-2010-02, заменив открытое акционерное общество «СПб-Гипрошахт» (далее – общество «СПБ-Гипрошахт»)
изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание построено в 1958 году для размещения ведомственного детского сада № 4 государственного предприятия угольной промышленности Шахта им. В.И. Ленина Концерна «Кузнецкуголь» (далее - предприятие). В дальнейшем Здание переведено в разряд производственных (создан цех по производству мебели). Указанное обстоятельство подтверждено Приказом Шахты им. В.И. Ленина от 18.06.91 «О ликвидации детского сада № 4», письмом директора Шахты им. В.И. Ленина от 18.06.91 № 374 на имя директора по экономике концерна «Кузнецкуголь» о согласовании перевода здания д/сада № 4 в разряд производственных (т.2 л.д. 155, 156). В данном письме Шахтой им.
финансирование эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» должна быть осуществлена Минфином России как распорядителем средств федерального бюджета. В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения Минфином России своих обязательств и причинно-следственной связи между действиями Минфина России и наступившими последствиями, что исключает возложение ответственности. Кроме того, как указывалось выше, в случае надлежащего оформления передачи в муниципальную собственность Партизанского городского округа Приморского края вышеуказанного природоохранного объекта от ликвидируемого предприятия угольной промышленности у субъекта Российской Федерации возникло бы право на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования данного объекта. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)
понесенных истцом убытков на финансирование эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты "Нагорная" должна быть осуществлена Минфином России как распорядителем средств федерального бюджета. В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения Минфином России своих обязательств и причинно-следственной связи между действиями Минфина России и наступившими последствиями, что исключает возложение ответственности. Так, в случае надлежащего оформления передачи в муниципальную собственность Партизанского городского округа Приморского края вышеуказанного природоохранного объекта от ликвидируемого предприятия угольной промышленности у субъекта Российской Федерации возникло бы право на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования данного объекта. С учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить Администрации Партизанского городского округа сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице Минфина России. Учитывая изложенное, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской
Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степановой Ф.М., при секретаре Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте ... гражданское дело по иску ФИО1 к МО ГО об обязании включить в списки очередности на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией предприятия угольной промышленности , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об обязании включить в списки очередности на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией предприятия угольной промышленности. В обоснование заявленных требований указал, что с ... работал в .... ... он был уволен в связи с ликвидацией предприятия угольной промышленности. Считает, что не включение его в списки очередности в связи с ликвидацией предприятия угольной промышленности нарушает его неимущественные права, установленные федеральным законом. Его трудовой
Воркуте 29 ноября 2010 г. дело по иску ФИО2 к Администрации МО ГО "Воркута", ЗАО "Северсталь-Ресурс", Министерству энергетики Российской Федерации, ГУ "Соцуголь" о включении в список очередности для получения жилищной субсидии УСТАНОВИЛ: В первоначально поданном к Администрации МО ГО "Воркута", ЗАО "Северсталь-Ресурс", Министерству энергетики Российской Федерации, ГУ "Соцуголь" исковом заявлении ФИО2 просил обязать ответчиков включить его в список очередности под номером соответствующим его стажу работы для получения жилищной субсидии в связи с ликвидацией предприятия угольной промышленности . Определением от 18.07.2010 г. к производству Воркутинского городского суда принято заявление, которым ФИО2 изменил предмет иска требованиями: признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО "Воркута" от 28.08.2009 г. ..., согласно которого он исключен из списка высвобождаемых работников ликвидируемого предприятия ООО "Шахта Октябрьская" в отношении которых было принято решение о предоставлении социальных выплат на приобретение жилья за пределами г.Воркуты; восстановить его в списке очередности под номером соответствующим его стажу
РФ № 428 от 13.07.2005. То есть уточнение указанных списков должно производиться исходя из изменений, которые произошли именно в семьях граждан, имеющих право на содействие со стороны государства на получение нового жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных предприятиях, право, которое возникло при наличии условий: признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах на день ликвидации предприятия угольной промышленности и составления списков граждан, подлежащих переселению; наличия у этих граждан права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; наличия у них нуждаемости в жилом помещении, то есть не обеспеченных иным жильем. Такое право у граждан возникает только при наличии совокупности условий, а именно: признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах; наличия у этих граждан права на
