если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды установили, что между Федеральным агентством по рыболовству (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен Государственный контракт от 21.06.2011 № ГКП-112, предметом которого является выполнение в 2011 году работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации на реконструкцию Цимлянского рыбоводного завода (1 очередь), пос. Приморский, Котельниковский район Волгоградской области, а также необходимые предпроектные работы . Цена работ по контракту – 8 300 000 рублей, срок начала выполнения работ - 21.06.2011 года, срок окончания выполнения работ – 29.09.2011. По соглашению от 06.07.2011 № ЗС-133 о замене стороны по государственному контракту государственный заказчик – Федеральное агентство по рыболовству заменено на учреждение. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 633 440 рублей за период
Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-43673/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» (далее – общество) к администрации о взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа, 9 514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2020 по 14.12.2020, 412 772 руб. 11 коп. расходов на выполнение предпроектныхработ . Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 35 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 30.01.2020, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Определением суда от 16.11.2020 настоящее дело объединено с делом № А60-43946/2020, присвоен номер дела А60-43673/2020. Впоследствии, общество заявило об отказе от иска в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа. установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020, оставленным без изменения
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Инвестстрой» (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Чайка» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 10.08.2018 №10.08/2018, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 09.08.2019; встречный иск обоснован нарушением требований к их качеству. Приняв во внимание заключение повторной экспертизы, апелляционный суд признал результат выполненных подрядчиком работ относящимся к эскизному проекту как части предпроектныхработ и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из установленных обстоятельств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, являющихся существенными и исключающих использование результата работ, сделав выводы об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ и возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ему аванса. Суд округа, ссылаясь на статьи 702, 711, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы заявителя о неверной
строительство спорного павильона, представленная по электронной почте в сообщениях от 08.04.2014, 09.04.2014, 12.04.2014 и 21.04.2014, соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к предпроектной документации (предпроектному предложению). Эксперт указал, что основной задачей эскизного проекта является создание прообраза будущего строения (здания) и данная задача выполнена обществом «Новая Раса». Заключением судебного эксперта подтверждается, что направляя по электронной почте комплект документации, общество «Новая Раса» выполнило первый этап договора подряда – подготовлено предпроектное предложение по строительству павильона, при этом выполненные работы являются качественными – соответствуют строительным и иным обязательным нормам и правилам. Исследовав заключение эксперта в части стоимости разработки проектно- сметной документации на строительство павильона, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом эксперта в указанной части. Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления
касающиеся невозможности исполнения договора ООО «ЕвроСтройГарант», наличие трудовых и материальных ресурсов у которого не подтверждено, а также касающиеся допуска сотрудников ООО «ЕЭСК» для выполнения работ в рамках энергосервисного договора, у налогового органа отсутствовала необходимость устанавливать, каким образом ООО «ЕЭСК» распределяло имеющиеся трудовые ресурсы в рамках исполнения иных договоров. Также заявитель жалобы указывает, что факт привлечения ООО «ЕвроСтройГарант» подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Вместе с тем, согласно протоколу допроса 27.09.2019 директор ООО «ЕвроСтройГарант» ФИО5 указал, что предпроектные работы , разработку рабочего проекта системы АИИС КУЭ, предпроектные работы по обследованию подключенных потребителей к сетям 0,4 кВ, выполнение рабочего проекта; пусконаладочные работы, услуги по эксплуатации системы АИИС КУЭООО «ЕвроСтройГарант» для ООО «ЕЭСК» не выполняло, специалистов которые бы могли выполнить такие работы в ООО «ЕвроСтроГарант» не было. ООО «ЕЭСК» заявлен довод о том, что в разных протоколах допроса изложены разные показания свидетеля ФИО5, однако в последствии данный свидетель представил ООО «ЕЭСК» нотариально заверенное заявление, из
рублей 40 копеек, от 30.05.2014 № 120142 на сумму 18 936 рублей 60 копеек (договор от 20.05.2014 №34/223-16). По мнению учреждения, поскольку проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована, то денежная сумма, уплаченная им по договорам подряда от 18.06.2013 № 69/122, от 09.01.2013 № 9 от 30.09.2013 № 73/169.1, от 07.10.2015 № 70, от 20.04.2015 № 17/33, от 15.06.2015 № 5660-15, от 20.05.2014 № 34/223-16, по договорам на предпроектные работы от 08.02.2012 № 43/40, от 28.04.2012 № 102, от 08.06.2012 № 130, от 16.07.2012 № 161, от 09.11.2012 № 5159-121-212, а также за проведение государственной экспертизы по договору от 18.12.2013 № 1684/2013/219, в общем размере 1 138 854 рублей 13 копеек, является его убытками. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)
по настоящему контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта (пункт 12.2 контракта). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу № А56-28118/2016 установлено, что часть земельного участка номер 78:42:1812413:7 находится в зоне охраняемого природного ландшафта. Между тем истец не учитывает, что отказ заказчика мотивирован неисполнением к сроку по плану-графику (приложение № 2 к контракту) прямо перечисленных в оспоренном решении заказчика требований технического задания по таким разделам, как: разработка проекта, предпроектные работы и т.д. (л.д.27, 30). Сроки исполнения указанного истекли еще до предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, на которое ссылается истец. При этом истец не оспаривает свое право на предъявление к ответчику требований, предусмотренных пунктом 12.14 контракта и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
указанного земельного участка; определить доступные точки подключения к инженерным сетям на период создания Объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечить дальнейшее обслуживания Объекта в соответствии с условиями Контракта. Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 Контракта исполнитель обязан приступить к оказанию услуг со дня вступления Контракта в силу при условии исполнения заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, а также оказать услуги в соответствии с техническим заданием и планом-графиком. Согласно плану-графику первый этап Контракта, включающий предпроектные работы , согласование соответствующей документации, разработку архитектурно-планировочных решений и согласование производства работ с заказчиком, должен быть выполнен в течение 90 дней с момента заключения Контракта; второй этап, предполагающий создание учебно-лабораторных, ландшафтно-архитектурных объектов и необходимой для них инфраструктуры, - в течение 230 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; третий этап (ввод элементов Объекта для обслуживания) – в течение 45 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу; заключительный
и взыскателя; снос объекта, сопряженный с нарушением целостности коммуникаций (инженерных систем), силами судебного пристава-исполнителя или самим ответчиком в отсутствие проекта производства работ повлечет риск повреждения коммуникаций, что может привести к аварийной ситуации с линиями электропередач, повреждению газовой трубы, вследствие чего возможно причинение ущерба зданиям, находящимся в непосредственной близости. Кроме того, ответчик совершает требуемые действия по исполнению решения суда (подготовил топографогеодезические материалы, градостроительный план земельного участка, схему расположения объекта на земельном участке, осуществив тем самым предпроектные работы , подготовил проект производства работ по сносу № 07.14-ПОД от 03.10.2023, локальный сметный расчет по сносу жилого здания от 09.10.2023, получил гарантийное письмо от 11.10.2023 специализированного подрядчика ООО «Гаффнер» (Код и наименование вида деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, регистрационный номер члена в реестре СРО АСОНО - 2391). Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного
ФИО3, представителя ответчика - истца ООО «ЭнергияГазПроект» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергияГазПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и расторжении устного договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по газоснабжению жилого <адрес>, по встречному иску ООО «ЭнергияГазПроект» к ФИО1 о признания наличия подрядных отношений между ООО «ЭнергияГазпроект» и ФИО1, взыскании денежных средств в сумме 54046 руб.17 коп. за фактически выполненные предпроектные работы по газоснабжению жилого <адрес>, взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергияГазПроект» о взыскании денежных средств в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 34950 руб., морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа и расторжении устного договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по газоснабжению жилого <адрес>, а также судебных расходов. Впоследствии свои исковые требования дополнил, просил расторгнуть устный договор на оказание услуг по разработке
комплекса) - строительство - пусконаладочные работы по водоочистке. На данные цели по договору направлено 299 717 руб. Таким образом, альтернативным способом жители поселка ежедневно получают качественную питьевую воду. Параллельно шла планомерная работа по надлежащему устройству водозаборных сооружений и строительству водопровода. Водозаборные сооружения включают в себя: скважины, насосное оборудование, водоочистное оборудование, помещение для водоочистного оборудования и резервуары воды. В силу закона, для надлежащей организации водоснабжения поселка, требуется комплекс мероприятий, выполнение которых осуществляется в строгой последовательности: предпроектные работы ; проектно-изыскательные работы; выполнение проектов планировки и межевания территории; разработка проектно-сметной документации и выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации; получение лицензии на недропользование; строительство водопровода. Таким образом, срок, установленный решением суда для администрации Междуреченского городского округа, изначально был невыполнимым. Невозможность исполнения решения суда в установленные сроки продиктовано обязательностью совершения технологического комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура организации водоснабжения. В 2021 были изысканы средства и предоставлены лимиты МКУ «УР ЖКК» для
