должника ФИО2 и имущество должника, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27330/2018, А07-25381/2018, № А07-11461/2018. Из представленного в материалы дела отзыва службы судебных приставов следует, что на исполнении в Аургазинском РО СП УФССП России по РБ находится 3 исполнительных производства: № 37305/19/02032- ИП от 15.11.2019, № 37306/19/02032-ИП от 15.11.2019, № 38639/19/02032-ИП от 26.11.2019, в рамках которых удовлетворены ходатайства взыскателя, проведены предразыскные мероприятия , 15.01.2020 заведено розыскное дело в отношении организации должника в лице директора ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства приостановлены в связи с розыском должника. На основании вышеизложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону и не
Имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. После осуществления выхода по адресу должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены документы для осуществления розыскных мероприятий с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В материалы дела представлена справка судебного пристава, осуществляющего розыск, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель по розыску должников и их имущества Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, рассмотрев материалы по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, установил, что мерами предразыскных мероприятий должник не обнаружен, в ходе выезда по адресу установлено, что должник не проживает, имущество. Принадлежащее должнику не обнаружено, какое-либо имущество отсутствует, с ответа ГИБДД за должником зарегистрированных АМТС не числится. В связи с тем, что приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а именно: выезд по адресам, наведение справок, судебный пристав считает нецелесообразным заведение розыскного дела в отношении должника его имущетсва. 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества
«в рамках исполнительного производства постановление о запрете на транспортное средство в отношении ФИО2 направлено на электронную почту». 03.04.2023 взыскатель направил в РОСП заявление, в котором просил объявить имущество должника в исполнительный розыск; вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника; предоставить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника. 07.04.2023 на указанное заявление из РОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором сообщалось о том, что проводятся предразыскные мероприятия . Административный истец считает, что ответы судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками, которые свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий но исполнительному производству. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению должником требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно объявление исполнительного розыска автотранспортного средства, является единственной возможностью установления
Согласно ответам из ОГИБДД известно, что у должника имеется автомобиль <***>, 1994 года выпуска, в связи с чем 16.03.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрирующие действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество отсутствует в собственности у должника. От взыскателя 09.01.2018 года поступило заявление о розыске должника и его имущества за входящим номером 1103/18/23027. 10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся предразыскные мероприятия направленные на установление место нахождения должника и его имущества. В связи с изложенным, объявление исполнительного розыска на данном этапе не целесообразно. После чего повторных заявлений от взыскателя не поступало. Согласно ответу из ПФР должник был трудоустроен, в связи с чем 27.08.2019 года и 04.09.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и задолженность частично погашена, а именно в сумме 2 147 рублей 26 копеек. Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в
исполнить требования исполнительных документов, в рамках своих полномочий принимает меры по розыску имущества ФИО4 В том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью признания сделки по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з. {Номер изъят}., заключенной между ФИО4 и ФИО1, недействительной подано соответствующее исковое заявление в суд. (л.д.51-52). В рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО3 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО2 в отношении автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. {Номер изъят} проведены предразыскные мероприятия с целью установления его местонахождения, о чем в материалах дела имеется обзорная справка от {Дата изъята} (л.д.6). Согласно обзорной справки от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены следующие предразыскные мероприятия: проверка по имеющимся информационным ресурсам УФССП. Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении
должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. Руководствуясь ст. 33 Закона *** ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО4 установлено предположительное место проживания ***1, вынесено и направлено поручение в Завьяловское отделение судебных приставов г. Ижевска, для осуществления выхода в адрес, проверки факта проживания должника по адресу: *** с целью исполнения решения суда. Ответ на поручение до настоящего времени не получен. Проводятся предразыскные мероприятия , направленные на установление должника (его имущества) для исполнения решения суда. Исполнительное производство не окончено, не отложено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются. Административный ответчик считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 бездействие отсутствует, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ***11 (до смены фамилии ***12. в судебное
взыскание, в том числе на автомобиль <...>, двигатель № <...>, переданный на хранение ООО «<...> По данному адресу проверку арестованного имущества осуществить не представилось возможным в связи с тем, что на территорию базы не пустил охранник. После того, как представилось возможным попасть на территорию охраняемой стоянки, было обнаружено, что автомобиль отсутствует, на сегодняшний день местонахождение автомобиля не известно. Объявить в розыск транспортное средство не представилось возможным в связи с тем, что не были проведены предразыскные мероприятия . Кроме того, поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству, то для всестороннего рассмотрения дела необходимо его личное участие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «УРАЛСИБ» - ФИО5 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава,
