Статья 23.15. Председатель апелляционного суда общей юрисдикции (введена Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) 1. Председатель апелляционного суда общей юрисдикции назначается на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2. Председатель апелляционного суда общей юрисдикции наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции: 1) организует работу
общей юрисдикции (введена Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) 1. Судебная коллегия по гражданским делам, судебная коллегия по административным делам и судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции формируются из числа судей этого суда по представлению председателя суда. Составы указанных судебных коллегий утверждаются президиумом суда. 2. Судебную коллегию по гражданским делам, судебную коллегию по административным делам и судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции возглавляют председатели коллегий. 3. Председатель апелляционного суда общей юрисдикции в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии. 4. Судебные коллегии апелляционного суда общей юрисдикции рассматривают: 1) дела по апелляционным жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу; 2) дела по новым или вновь
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" приказываю: 1. Утвердить прилагаемую Инструкцию по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция) и ввести ее в действие с 1 октября 2019 года. 2. Председателямапелляционныхсудов общей юрисдикции организовать изучение и обеспечить исполнение требований Инструкции, устанавливающих основные и единые правила организации делопроизводства в данных судах. 3. Настоящий приказ вступает в силу со дня его подписания. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 225 ИНСТРУКЦИЯ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АПЕЛЛЯЦИОННЫХ СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ РАЗДЕЛ I Общие положения по организации судебного делопроизводства, порядок приема, учета и регистрации поступающей в суд
Статья 23.16. Заместители председателяапелляционногосуда общей юрисдикции (введена Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ) 1. Заместители председателя апелляционного суда общей юрисдикции назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2. Одно и то же лицо может быть назначено на должность заместителя председателя одного и того же апелляционного суда общей юрисдикции неоднократно, но не более двух раз подряд.
по существу принимал участие в режиме видеоконференц-связи представитель заинтересованного лица - СК России Понарин Р.А., представлявший в суде интересы СК России и действующий от его имени на основании доверенности от 28 мая 2018 г. № 306/1-6-П-2017/2-7210/2016, выданной ему Хвостовым А.М. в порядке передоверия. Непосредственное личное участие Председателя СК России в судебном заседании законом не предусмотрено. Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сааи Аяса Плоткаевича - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев А. Ксенофонтова
В.В., защитников - адвокатов Голикова К.Г., Каплина М.Н. и Крупочкина О.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., потерпевших Котова СМ. и Бурнусузяна СР., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зубкова ВВ. и его защитника - адвоката Каплина М.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 года в отношении Зубкова Владимира Владимировича, родившегося <...> года в г. <...> ССР, гражданина Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления осужденного Зубкова ВВ., защитников Голикова КГ., Каплина М.Н. и Крупочкина О.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступления прокурора Абрамовой З.Л. и потерпевших Котова СМ. и Бурнусузяна СР. с возражениями, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Заволжского
правилам суда первой инстанции при отсутствии к этому предусмотренных процессуальным законодательством оснований. Это обстоятельство, по мнению заявителя, порождает сомнения в беспристрастности судей. Заявление об отводе рассмотрено в установленном законом порядке. Согласно пункту 5 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Вместе с тем, председатель апелляционного суда , оценив доводы представителя ООО «Олимп-Н», не усматривает наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей Н.В. Аносовой, И.В. Масенковой, Л.Н. Марченко. Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Приведенные подателем заявления доводы свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом, но не о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон. Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом
управлению федеральным имуществом по Коми-Пермяцкому автономному округу об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением дополнительных документов по делу представителем ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест». Ходатайство, рассмотрено и отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции по причине полного и подробного исследования в судебном заседании дополнительно представленных документов (ст. 159 АПК РФ, п. 2 ст. 268 АПК РФ). Утверждение заявителя замечаний о том, что при вынесении постановления нарушена тайна совещательной комнаты, так как в этот период времени председатель апелляционного суда В.М. Цодикович заходил в совещательную комнату судей, также не соответствуют действительности, поскольку председатель апелляционного суда В.М. Цодикович приоткрыв дверь кабинета и увидев, что судьи находятся в совещательной комнате поздоровался и сразу же закрыл дверь, чем не нарушил тайну совещательной комнаты. С учетом изложенного, замечания ООО «Пермтранзит», Администрации Карагайского района Пермской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Коми-Пермяцкому автономному округу на протокол судебного заседания от 04.05.2006г. отклоняются судом, так как названный
заседании. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его за необоснованностью. Представителем Компании Одри Трейд Лтд Белиз заявлено ходатайство об отводе всему составу суда. В соответствии с ч. 3 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. В состав судей, рассматривающих данное дело, входит, в том числе заместитель председателя апелляционного суда. Учитывая, что председатель апелляционного суда и второй заместитель председателя апелляционного суда находятся в очередном отпуске, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание по данному делу до разрешения по существу ходатайства об отводе составу суда. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2013 об обеспечении иска по
УПК РФ о признании действий и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 незаконными, Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы, - без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: 08.10.2014г. ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о передаче его заявления о возбуждении уголовного преследования в отношении бывшего судьи ФИО7 и заместителя председателяАпелляционногосуда Республики Крым ФИО8 в Следственный комитет РФ. 09.10.2014г. указанное заявление ФИО4 из прокуратуры <адрес> направлено в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для рассмотрения по доводам, изложенным в обращении. 10.10.2014г. заявление ФИО4 потупило в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. 10.11.2014г. и.о. руководителя указанного следственного органа ФИО5 в адрес ФИО4 направлено письмо, из которого следует, что его обращение рассмотрено по существу. Поскольку в его обращении отсутствуют сведения
