в материалах доследственной проверки запроса и ответа на него, то есть запроса заместителя начальника УМВД России по Владимирской области Ш. (исп. П. от 8 июня 2018 года председателю Избирательной комиссии Владимирской области следует, что в нем содержится просьба предоставить в максимально короткий срок сведения в отношении ФИО1 (при этом приводятся полные паспортные данные, дата рождения), о том является ли Пастухов депутатом выборных органов законодательной власти, органов местного самоуправления (т. 1, л.д.92). Согласно сообщению председателя Избирательной комиссии Владимирской области от 9 июня 2018 года на данный запрос - ФИО1 является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования Головинское поселение Судогодского района Владимирской области пятого созыва с 11.09.2017 г. по настоящее время (т.1, л.д.93). Из показаний осужденного ФИО1 следует, что при его задержании у него были изъяты все документы (паспорт, удостоверение депутата), после чего он был доставлен в УМВД. Документы ему были возвращены следователем спустя месяц. Согласно протоколу задержания от 9 июня
суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела, согласно протоколу заседания избирательной комиссии, состоявшегося 26 июля 2019 года, за принятие оспариваемого решения проголосовало пять из шести присутствовавших на заседании при принятии этого решения членов комиссии с правом решающего голоса, то есть решение о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты принято большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Подлинник указанного протокола обозревался в судебном заседании, а копия данного протокола, заверенная председателемизбирательнойкомиссии , представлена для материалов административного дела. Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение избирательной комиссии принято меньшинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца, полагавшего, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты ФИО2 не соответствуют форме согласно приложению 5 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных
12 апреля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2006 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калинина Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вьюговой И.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Управление административных зданий" ответчик Территориальная избирательная комиссия № 20 о взыскании 15 751 руб. 16 коп. при участии от истца ФИО1, доверенность №2 от 01.02.2006 г. от ответчика председатель избирательной комиссии ФИО2, на основании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии №95-120 от 27.02.2003 г. установил: Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 858 руб. 40 коп. задолженности за техническое обслуживание, 3 012 руб. 98 коп. задолженности по коммунальным платежам. Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что договор аренды не заключен, в судебном заседании с суммой иска согласился. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил
заседания помощником судьи Перфильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (далее - УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, заявитель, управление, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда (далее – ТИК Краснооктябрьского района Волгограда, ответчик, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 81,75 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2015, от ответчика – ФИО2, председатель избирательной комиссии УСТАНОВИЛ: УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной избирательной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда о взыскании пени за 2014 год в размере 81,75 руб., из них: - 79,11 руб. – пени, начисленные на задолженность по страховой части трудовой пенсии, - 2,64 руб. – пени, начисленные на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ УПФР в Краснооктябрьском районе
законодательством. Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Челябинской области ФИО4 по ее ходатайству, с учетом мнения сторон, была освобождена судом от участия в судебном заседании. До удаления из зала судебного заседания указала, что полагает административный иск необоснованным, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддерживает отзыв на административное исковое заявление. Заинтересованное лицо председатель Избирательной комиссии ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательные права граждан - конституционное право граждан Российской Федерации
материалов дела, с заявлением, где он просил провести проверку и привлечь к ответственности периодическое печатное издание «Возрождение Урала», в специальном выпуске которого №3 5(858) от 03.09.2016 года, по мнению заявителя, содержится клевета, соединенная с обвинением истца в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также незаконная предвыборная агитация, соединенная с материалами экстремистской направленности, кандидат в депутаты Госдумы ФИО1 обратился в Избирательную комиссию Челябинской области 05.09.2016 г. (вх.№76). В тот же день, 05.09.2016 года председатель Избирательной комиссии Челябинской области направил на имя Главного редактора Челябинской областной общественной социально-правовой организации «За возрождение Урала» обращение с просьбой в кратчайшие сроки предоставить пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, с указанием источников финансирования изготовления и размещения материала. Письмом от 06.09.2016 года председатель Избирательной комиссии Челябинской области в целях исследования материалов, размещенных в еженедельнике «Возрождение Урала», на предмет наличия в статьях признаков экстремизма предложил кандидату ФИО1 уточнить, какие именно фразы в какой статье содержат
муниципального образования Билибинский муниципальный район ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица председателя Избирательной комиссии муниципального образования Билибинский муниципальный район ФИО3, у с т а н о в и л: постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО) ФИО2 от 11 марта 2021 года № 8 председатель Избирательной комиссии муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – председатель Избирательной комиссии) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Билибинского районного суда от 8 июня 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа (в решении дата вынесения постановления ошибочно указана «9 марта 2021 года») отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной налоговой
№2 находился рядом со столом, на котором производился подсчет и никаких жалоб, заявлений или замечаний по поводу подсчета от него не поступило. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 18.09.2016 года присутствовал на избирательном участке № 309 в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса от партии «Родина» и кандидата в депутаты ФИО7 При подсчете избирательных бюллетеней он находился от стола, на котором производился подсчет на расстоянии не менее 5 метров. Председатель избирательной комиссии запретила ему и остальным присутствующим подходить ближе. Неиспользованные бюллетени считали путем загиба края бюллетеня, при этом у него не имелось возможность визуального контроля. После подсчета неиспользованные бюллетени были погашены, путем отрезания уголка. Вначале при сортировке бюллетеней председатель избирательной комиссии оглашала и показывала каждый бюллетень. Потом она сказала, что так считать не успеем до утра и считать бюллетени стали все члены избирательной комиссии одновременно, путем загиба края бюллетеня. Возможно вначале председатель избирательной комиссии считала
