Председатель ликвидационной комиссии юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрании акционеров общества «ЦПИ «Иремель» от 27.05.2013 принято решение о прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии ФИО2, утверждении на данную должность ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-24681/2013 в удовлетворении требований ФИО2 о признании вышеуказанного решения недействительным отказано. По договору от 20.01.2014 возвращенные обществу «ЦПИ «Иремель» объекты недвижимости (нежилое помещение и двухкомнатная квартира) проданы в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 физическому лицу по цене 785 800 рублей. Общество «ЦПИ «Иремель» в лице ФИО1 29.04.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Инспекцией 08.05.2014 принято решение о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества «ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ФИО2 и обществом «ЦПИ «Консультант» в рамках дела № А76-18317/2014 Арбитражного суда Челябинской области оспаривались вышеуказанная запись о прекращении деятельности общества «ЦПИ «Иремель» и действия Инспекции по внесению записи. Первоначально исковые

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-11133 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела № А45-33305/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица , установил: ФИО1 19.02.2019 обратился в суд округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019,

с ограниченной ответственностью производственно-транспортная компания «Эдельвейс» (Иркутская область, далее - общество ПТК «Эдельвейс») гражданину ФИО2 (Иркутская область, далее – ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (Иркутская область, далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) (далее – ответчики) о признании недействительным решения от 30.08.2011 № 15 единственного участника (учредителя) общества ПТК «Эдельвейс» о назначении ФИО1 председателем ликвидационной комиссии данного общества в силу его ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения о государственной регистрации, вынесенного регистрирующим органом о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ПТК «Эдельвейс» изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись от 06.09.2011 № 2113850403676, и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 06.09.2011 № 2113850403676 о ФИО1 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), поскольку Ассоциация не является саморегулируемой организацией; размер ежемесячных членских взносов на 2018 год в установленном порядке истцом не определялся; председатель ликвидационной комиссии вправе предъявлять иски от имени ликвидируемого юридического лица только в соответствии с решением ликвидационной комиссии, принимаемым коллегиально. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.08.2011 единственным участником Общества ФИО9 принято решение № 15 о ликвидации хозяйствующего субъекта, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО1 В ЕГРЮЛ 06.09.2011 за № 2113850402950 внесены записи, содержащие указанные сведения, в частности, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1, как председателе ликвидационной комиссии. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано 30.12.2016 в Вестнике государственной регистрации № 1 (615) 2017 2 часть. Общество 03.05.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец, указывая на нарушение его прав оспариваемым

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2008 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе: председательствующего Трубициной Н.Г., судей Ли Э.Г., Опольской И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 председателя ликвидационной комиссии ООО «ПластПодряд» о признании его несостоятельным (банкротом), при участии представителей: от заявителя: ФИО2, по паспорту <...>, выдан 18.11.2003г.; от кредиторов- не явились, установил: 19 мая 2009 года ФИО1 председатель ликвидационной комиссии юридического лица ООО «ПластПодряд» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом должника ООО «ПластПодряд» по тем основаниям, что в процессе ликвидации юридического лица ООО «ПластПодряд» были выявлены признаки банкротства ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», а именно, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тюменской области 21 мая 2009 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-4873/2009. В судебном заседании представитель ликвидируемого

08.08.2001 регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме, документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не исследует юридические факты, предшествующие подаче заявления и в соответствии с действующим законодательством РФ о государственной регистрации на налоговые органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов. Согласно положениям статьи 9 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 заявителем при государственной регистрации юридического лица при его ликвидации, при представлении заявления по форме Р16001, должен быть ликвидатор ( председатель ликвидационной комиссии) юридического лица . Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001, в заявлении подтверждается, что соблюден установленный ФЗ порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях. В соответствии с Постановлением Правительства

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Указанной саморегулируемой организацией представлен в суд список кандидатур на должность конкурсного управляющего, первой в котором значится кандидатура ФИО1. Однако представитель регулирующего органа пояснил, что председатель ликвидационной комиссии МУП АТП ФИО1 не может быть назначен на должность арбитражного управляющего, так как является заинтересованным лицом. Суд считает, что указанный довод представителя регулирующего органа является обоснованным. По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор ( председатель ликвидационной комиссии) юридического лица является по отношению к последнему заинтересованным лицом, поэтому не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего. Таким образом, судом утверждается в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4. Указанная кандидатура является второй в представленном списке, саморегулируемой организацией проверено ее соответствие требованиям статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02г. В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает конкурсному управляющему ФИО4 ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за

Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-38692/2014, у с т а н о в и л: Председатель ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «Фонтанка 90» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, МИФНС № 15) с иском о признании недействительными решений правления товарищества собственников жилья «Фонтанка 90» (далее – ТСЖ «Фонтанка 90», ТСЖ), оформленных протоколом от 24.03.2014 № 3, о признании недействительными решений МИФНС № 15 от 24.03.2014 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице ТСЖ «Фонтанка 90», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 6147844058452, от 24.03.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица ГРН 6147847058463, от 24.03.2014 о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице ТСЖ «Фонтанка 90», не связанных с

он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Исходя из данных норм права, следует прийти к выводу, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации председателю ликвидационной комиссии юридического лица . В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации последующему руководству истца, не указал у кого

по Тверской области в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом изложенного, несмотря на то, что приказ № от 23 июня 2011 г. издан на бланке Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области и подписан А.А.А. как начальником Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, судебная коллегия соглашается с доводами представителя УМВД России по Тверской области о том, что при издании данного приказа допущена техническая ошибка, и при его подписании А.А.А. действовал как председатель ликвидационной комиссии юридического лица – УГИБДД УВД по Тверской области. Прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров относится к полномочиям руководителя организации (УГИБДД УВД по Тверской области), а не к полномочиям, относящимся к компетенции руководителя структурного подразделения (Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области). Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к УМВД России по Тверской области и Управлению ГИБДД УМВД России

ответчики выплачивают истцу 6 405 400 руб. Требование о возврате задолженности не исполнено ответчика. В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 6 405 400 руб. задолженность по договору займа и дополнительному соглашению, компенсацию судебных расходов в размере 48 427 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «КВМ-Торг» директор ФИО2, председатель ликвидационной комиссии юридического лица ООО «ЛКСТрой» ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений против удовлетворения требований истца не представили. Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 23 августа 2017 года между истцом и ответчиком ООО «КМВ-Торг» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственной телерадиовещательной компании «Крым» в лице Ликвидационной комиссии Государственной телерадиовещательной компании "Крым", Автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Крым", Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым, об обязательстве отменить приказ об увольнении, вынести приказ об увольнении с занимаемой должности с переводом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель ликвидационной комиссии юридического лица ГТРК «Крым» ФИО1, министр внутренней политики, информации и связи Республики Крым – ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском, согласно уточненным исковым требованиям, в котором просит признать незаконным и отменить пункт 1.13.6 приказа ликвидационной комиссии ГТРК "Крым" №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности старшего редактора по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, обязать председателя ликвидационной комиссию ГТРК "Крым" издать приказ

времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Так же, считает увольнение не законным, так как днем увольнения являлся выходной день, а так же, что лицо, вынесшее оспариваемый приказ-директор МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппоууска»» не имел на это полномочий. По мнению представителя истца, приказ об увольнении мог вынести только председатель ликвидационной комиссии юридического лица . Помимо этого указывает, что приказ об увольнении истицей не подписывался, и с ним она не была ознакомлена, так как находилась за пределами города Мирного, о чем свидетельствуют авиабилеты. Кроме того, по его мнению, фактически ликвидации юридического лица не происходило, а имело место его реорганизация. Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении. С приказом об увольнении была ознакомлена. Директор МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппоууска»» действовала