к ФИО1 срок исковой давности истцами не пропущен, тогда как срок давности пропущен в отношении требований к иным ответчикам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано Определениями от 13.11.2017 и 12.07.2018. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на должностное положение членов наблюдательного совета Общества ( председатель Правительства Челябинской области, министр строительства Челябинской области, министр промышленности и природных ресурсов Челябинской области) и согласование условий сделки экономическими службами соответствующих министерств, на недоказанность конфликта интересов при заключении договора, на отсутствие доказательств заинтересованности ФИО1 и Компании. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение,
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что 27.02.2015 Губернатором города Севастополя, Председателем Правительства Севастополя ФИО1 было издано оспариваемое распоряжение № 93-РП «Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – распоряжение № 93-РП), в соответствии с пунктом 1 которого ГУП Севастополя «Севавтотранс» было поручено обеспечить бесперебойное функционирование и сохранность автовокзала и автостанций, расположенных на территории города Севастополя: автовокзала по адресу ул. Вокзальная, 11; автостанции по адресу пл. Захарова; автостанции по адресу <...>; автостанции по адресу <...>. Согласно пункту 2 данного распоряжения ГУП Севастополя «Севавтотранс» обязывалось обеспечить
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основным видом деятельности общества являются погрузочно-разгрузочные работы в Морском порту Находка, хранение и складирование грузов. Росприроднадзором с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 04.09.2020 № ВА-П11-11039 было издано распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, задачами которой явились: надзор за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, охраны земель. Не согласившись с распоряжением Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Федерального
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, приказом от 12.12.2018 № 2652, принятым во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 10.08.2018 № ДК-П9-5128 о проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение цемента, Росстандарт поручил подчиненным межрегиональным территориальным управлениям провести в срок до 06.12.2019 внеплановые проверки (контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и федеральных государственных метрологический надзор) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в приложении к приказу. Считая, что приказом необоснованно широко определен предмет проверки, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН
оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Так, в соответствии с пунктом 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категорий «Президент Российской Федерации», « Председатель Правительства Российской Федерации» - не более 2 часов; для телеграмм категорий «высшая правительственная», «правительственная» и «срочная» - не более 4 часов; для телеграмм категории «обыкновенная» - не более 8 часов. Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категорий «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» - не более 2 часов; для телеграмм категорий «высшая правительственная», «правительственная» и «срочная» - не более 4 часов; для телеграмм категории
ГЭС и начала наполнения водохранилища Богучанской ГЭС от 29.04.2012, председательствующий – заместитель министра энергетики Российской Федерации ФИО8 и присутствующие: заместитель председателя правления открытого акционерного общества «РусГидро» ФИО9, помощник заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО10, руководитель Енисейского бассейнового водного управления ФИО11, первый заместитель генерального директора открытого акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» ФИО12, директор департамента проектирования ОК «РУСАЛ» ФИО13, главный инженер МЭС Сибири ФИО14, член Правления открытого акционерного общества «РусГидро» ФИО15, первый заместитель Губернатора Красноярского края – председатель Правительства Красноярского края ФИО5, министр экономики и регионального развития Красноярского края ФИО16, заместитель министра экономики и регионального развития Красноярского края ФИО17, директор ГКУ «Дирекция по подготовке зоны затопления Богучанской ГЭС» ФИО18, Глава Кежемского района ФИО19, Глава администрации Кежемского района ФИО20, и.о. генерального директора ОАО «Богучанская ГЭС» ФИО21, главный инженер ОАО «Богучанская ГЭС» ФИО22, заместитель генерального директора ОАО «Богучанская ГЭС» ФИО23, генеральный директор закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанской ГЭС» ФИО24, генеральный директор закрытого акционерного общества
Российской Федерации об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции. Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое было квалифицировано судом первой инстанции как заявление об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции. В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) заявителями указаны Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным права от 20.06.2016 исковое заявление от 09.06.2016 с приложенными к нему документами возвращено заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности данному суду. Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушен принцип коллегиальности рассмотрения дел в
акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы настаивает на недопустимости формального подхода к оценке вида осуществления заявителем экономической деятельности при разрешении вопроса о праве на получение субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 №576. Формальная проверка соответствия лица, претендующего на получение субсидии, положениям указанного Постановления Правительства РФ привела к неправильному распределению мер государственной поддержки, что не соответствует ни обеспечиваемому рассматриваемой субсидией публичному интересу, ни частному интересу адресата субсидии. При этом Президент РФ, Председатель Правительства РФ обязали административные органы, налоговые органы, банки, местного самоуправления избегать формальных подходов при реализации мер поддержки малого и среднего бизнеса в пострадавших отраслях, тем более, когда речь идет о сохранении численности штата работников организаций и выплаты им заработной платы. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие факторы. Так, в уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности ООО «Владхорека» от 03.11.2016г. указан вид деятельности - Услуги общественного питания (код 122100). В подаваемых заявителем
ФИО2 №ММ06-07/2017-96А от 11.04.2018г. должностное лицо на момент совершения правонарушения - председателя Правительства УР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и в связи со следующим. Правительство УР является коллегиальным органом, а Председатель Правительства является одним из членов Правительства. Полномочиями по изданию постановлений и распоряжений Правительства обладает исключительно Правительство. Акт Правительства принят коллегиальным органом, самостоятельного решения ФИО1 не принимал. Полномочия по подписанию актов являются полномочиями организационного характера. Председатель Правительства не вправе отказаться от подписания нормативного акта, принятого Правительством. Между действиями Председателя Правительства по подписанию постановления Правительства и наступившими последствиями соответствия постановления Правительства требованиям антимонопольного законодательства отсутствует прямая причинно-следственная связь. Соответственно, вывод административного органа о содержании в действиях заявителя,
