(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отношении статуса ответчиков судами установлено следующее: - ФИО1 – председатель Правления банка с 24.04.1998 по 11.10.2016; - ФИО2 – один из акционеров банка с долей косвенного владения 18,24% акций, сожительница ФИО1; - ФИО4 – председатель Совета директоров банка с 07.07.1998 по 23.06.2015; - ФИО3 - председатель Совета директоров банка с 24.06.2015 по 18.12.2015, заместитель председателя Правления банка с 12.08.1998 по 23.06.2015. а также член Правления с 02.07.1998 по 24.06.2015; - ФИО5 - заместитель председателя Правления банка с 03.04.2008 по 23.10.2015, а также член Правления с
от 03 марта 2022 года, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Трансстрой» (далее - ТСЖ «Трансстрой») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года, председатель правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об
производства № 49203/19/77027-ИП, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция г. Москвы, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищно-строительный кооператив «Квартет», председатель Правления ЖСК ФИО1 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просят их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное судами нарушение в применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно 2 711 450 000 руб., полагая, что их действия явились причиной ухудшения финансового положения и последующего признания Банка банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий поставил в вину ответчикам следующие эпизоды: 1. Формирование на балансе Банка технической ссудной задолженности заемщиков-физических лиц (ущерб 994 515 372,79 руб.). Лицами, причастными к формированию на балансе кредитной организации, указанной ссудной задолженности, по мнению Банка, являлись: 1.1. Председатель правления , член наблюдательного совета ФИО8, акционер Банка (68,59 % акций), член наблюдательного совета ФИО15, председатель наблюдательного совета, член правления Банка ФИО20 1.2. Лица, подписавшие на основании доверенностей от имени Банка технические кредитные договоры с заемщиками-физическими лицами, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, которыми принималось окончательное решение на выдачу кредитов. 1.3. Лицо, осуществлявшее функции «оперативного контроля за выдачей кредитов в отделениях Банка, расположенных в г. Москве», подписавшее от имени Банка на выдачу денежных средств по кредитным договорам,
Закон о банкротстве), просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно 2 711 450 000 руб., полагая, что их действия явились причиной ухудшения финансового положения и последующего признания Банка банкротом. При этом Агентство указывало на виновность ответчиков в связи со следующими обстоятельствами. 1. Формирование на балансе Банка технической ссудной задолженности заемщиков-физических лиц (ущерб 994 515 372,79 руб.). Лицами, причастными к формированию на балансе кредитной организации указанной ссудной задолженности, по мнению Банка, являлись: 1.1. Председатель правления , член наблюдательного совета ФИО4, акционер Банка (68,59% акций), член наблюдательного совета ФИО11, председатель наблюдательного совета, член правления Банка ФИО10; 1.2. ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, которыми принималось окончательное решение на выдачу кредитов; подписавшие на основании доверенностей от имени Банка технические кредитные договоры с заемщиками-физическими лицами; 1.3. Член наблюдательного совета ФИО20, осуществлявший функции «оперативного контроля за выдачей кредитов в отделениях Банка, расположенных в г. Москве», подписавший от имени Банка на выдачу денежных средств по кредитным
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 14 апреля 2014 года Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Жолудовой Т.В., при секретаре Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Международному Председателя Правления банка экономического сотрудничества о взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась к суд с иском к МБЭС Председатель Правления , с учетом уточнения исковых требований, о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 г. в размере 197502,61 руб., процентов за задержку выплаты премиального вознаграждения в размере 11018,13 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБЭС Председатель Правления в должности заместителя начальника отдела статистики ОПЕРУ, на основании действующего у ответчика Положения
вреда, мотивируя свои требования тем, что в почтовые ящики жильцов дома <адрес> ответчики разложили обращения, в которых распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчики созвали собрание, на котором были высказаны оскорбления и предположения, фактически обвиняющие истца в воровстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска требований истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками, о том, что председатель правления ТСЖ ФИО1 повысила себя в должности до «царицы»; председатель правления ТСЖ ФИО1 нарисовала протоколами из наших карманов себе зарплату 22500 ежемесячно; собственники платят больше всех за текущий ремонт, а она (ФИО1 самовольно решает, куда их потратить и кому заплатить, при этом на заявления собственников о реальных проблемах не реагирует; захватила для своих нужд общее имущество собственников, накупила за счет собственников мебели и пьет там с подругами чай; не разрешает собственникам устанавливать антенны, кондиционеры, не
