органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы. Положениями статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление правосудия. При этом необходимо учесть, что законодатель в целях обеспечения принципа самостоятельности судов, независимости судей, Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установил, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда (ст. 35).
поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. ФИО1 обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия - Киселевой М.В., которая является председателем Пучежского районного суда Ивановской области. Как следует из положений ст,35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст.6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи выполняет ряд организационно-распорядительных функций, подразумевающих общее руководство судом. Таким образом, рассмотрение уголовного дела, дотерпевшим по которому является председатель районного суда, любым из судей данного суда может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела и, учитывая территориальное расположение Пучежского района Ивановской области, направить его для рассмотрения в наиболее приближенный Кинешемский городской суд Ивановской области. На основании изложенного и руководствуясь
СО СУ СК РФ по СК ФИО2 назначить и провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 28 ноября 2014 г., 08 декабря 2014 г. и 15 декабря 2014 г. соответственно постановлениями судей Предгорного районного суда Г.В.М., М.А.А. и Ч.И.В. удовлетворены заявленные самоотводы судей. Постановлением председателя П. р-го суда Ж. от 01 декабря 2014 г. материалы жалобы направлены председателю Ставропольского краевого суда для изменения территориальной подсудности. В обоснование своего решения председатель районного суда указывает, что судьями Г.В.М., М.А.А. и Ч.И.В. удовлетворены самоотводы. Сам он имеет статус потерпевшего по уголовному делу № 126130100059, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и осуществляет полномочия председателя районного суда. Это делает невозможным участие судей П. р-го суда в производстве по жалобам ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности заявитель ФИО1, руководитель следственного органа ФИО2
указывается на то, что мировой судья является знакомым Норика, что само по себе не является признаком заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Указывает, что определение заместителя председателя Красноперекопского районного суда г. Ярославля вынесено в отсутствие правовых оснований, ввиду того, что определение мирового судьи было, также, вынесено без правового основания. Цитирует положения п.6 Федерального закона от 17.12.98.г. №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» и указывает, что передать дело на рассмотрение другому мировому судье может только председатель районного суда и только в форме мотивированного распоряжения, из чего делает вывод, что определение заместителем председателя Красноперекопского районного суда г. Ярославля было вынесено с нарушением закона, такого основания для изменения территориальной подсудности, как самоотвод мирового судьи, действующее законодательство не предусматривает, сведений о неравномерности нагрузки мировых судей материалы дела не содержат. В заседание Ярославского областного суда явились ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО5, которые поддержали доводы жалобы. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен
