оспариваемых норм недействующими. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых в части Правил благоустройства гражданскому, жилищному, земельному законодательству Российской Федерации, поскольку правоотношения в сфере благоустройства территорий урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственника многоквартирного дома и председателя ТСЖ , а также о допросе их в качестве свидетелей у суда первой инстанции не имелось; указанные ходатайства представителя административного истца рассмотрены судом в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением определений, отраженных в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного,
ТСЖ «ЗАХАРОВО» от 25 июня 2019 г. № 71 (6 вопрос) принято решение запретить ФИО1 пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам <...> и <...> с 12 апреля до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома. 22 апреля 2019 г. ФИО1 подала в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы заявление о принятии мер по предоставлению доступа к машиноместам и привлечении к ответственности председателяТСЖ . 01 мая 2019 г. участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа, сославшись на то, что у истца имеется возможность доступа к машиноместам при помощи коменданта дома, отключение автоматического доступа к машиноместам не создает препятствий истцу в их использовании. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в размере 73 711, 33 руб. (за период с апреля - ноябрь 2017 года), а также наличия правовых оснований для начисления 8 560, 13 руб. процентов за период с 11.05.2017 по 21.11.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Разрешая спор, суды исходили из того, что договор от 01.01.2017 № 20-17-17 расторгнут с 01.12.2017, полномочия Торий Л.П. как председателя ТСЖ «Соболева» прекратились с 14.05.2017; договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017 № 20-39-17 между сторонами не заключен и услуги по данному договору фактически не были оказаны, а акты оказания услуг по договору от 01.01.2017 № 20-17-17 подписаны со стороны товарищества неуполномоченным лицом. Представленный ответчиком расчет стоимости фактически оказанных истцом услуг судами признан обоснованным. Суды также указали, что при наличии возражений заказчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации
03 марта 2022 года, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Трансстрой» (далее - ТСЖ «Трансстрой») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года, председатель правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об
(Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва) (далее – истцы) к товариществу собственников жилья «Ивановское» (далее – ответчики, ТСЖ) о признании незаконными и отмене всех решений собрания ТСЖ, принятых в ходе заочного голосования с 13.11.2020 по 05.12.2020; о признании недостоверными данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ТСЖ в части наличия у него законно принятых устава ТСЖ и изменений к нему, перечня законных учредителей ТСЖ, законно избранного председателя правления ТСЖ ФИО8; о признании незаконными и отмене всех решений, принятых после 18.06.2011 председателем правления ТСЖ, членами правления ТСЖ и общими собраниями членов ТСЖ, устанавливающие гражданско-правовые последствия для истцов, не являющих членами ТСЖ, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 дело, производство по которому было возбуждено на основании указанного искового заявления, было передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд
объемах водопотребления и водоотведения по приборам учета, а также о сточных водах от ГВС в установленном выше порядке до 16:00 час. 28 числа каждого отчетного месяца. Как видно из материалов дела, 09.09.2014 в ходе проведения представителями МУП г.Ижевска «Ижводоканал» обследования сетей водопровода и канализации, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, обнаружено открытие обводной линии водомерного узла, контрольные показания водомера СБ-40 №27039 – 01636, о чем составлен акт. При этом в акте указано, что председатель ТСЖ «ФИО3, 68» ФИО1 от подписания акта отказалась. На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2014 года и январь 2015 года, согласно п.п а п. 14, п.п. б п. 15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Ответчик письмом вернул полученные корректировочные счета-фактуры, а также акты выполненных работ, просил произвести корректировку начислений за период с сентября по декабрь
2021 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии в судебном заседании: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквагарант»: ФИО1, доверенность от 15.05.2021, удостоверение адвоката; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис»: ФИО2 (генеральный директор), выписка из ЕГРЮЛ, решение № 8 от 09.10.2020, паспорт; от третьего лица – товарищества собственников жилья «Мильчакова, 37»: ФИО3 ( председатель ТСЖ ), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аквагарант», на решение Арбитражного суда Пермского
граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, в заявленные спорные периоды между председателем правления должника ФИО6 и председателем правления должника ФИО4, а также другими членами правления и членами ТСЖ «8 Марта 130» шел корпоративный конфликт. Решение общего собрания членов ТСЖ «8 Марта 130» от 30.04.2013 г. об избрании председателем ТСЖ ФИО4 апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.07.2014 г. признано недействительным. В связи с этим предыдущий председатель ТСЖ ФИО6 была восстановлена в должности с 10.07.2014 г. В судебном заседании 11 ноября 2014 г. при рассмотрении иска ООО «Нева- Саунд-Урал» Председатель ТСЖ «8 Марта 130» ФИО6 заявила ходатайство о недопуске к участию от имени ТСЖ «8 Марта 130» неуполномоченных лиц и лиц с просроченной доверенностью. Как следует из текста ходатайства, допущенные ранее судом представители ТСЖ по доверенностям, подписанным председателем Черничкиным Е.Ф., не имеют надлежащих полномочий в силу судебного решения о признании общего собрания
Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о защите деловой репутации, установил: ТСЖ "Авиаторы Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о защите деловой репутации; признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведения, а именно: «Поступило так же сообщение от одного из жильцов о том, что взят кредит на ТСЖ, чтоб закрыть долги. Данное сообщение требует дополнительной проверки о достоверности. Согласно закону председатель ТСЖ имеет право оформить кредит на ТСЖ, но этот вопрос должен выноситься на голосование и проводиться с согласия собственников квартир. И, возможно, мы платим больше по квитанциям в связи с кредитом и завышенным тарифам на тепло»; обязать ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем направления в почтовые ящики жильцов и собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, копий решения суда о признании указанных сведений недействительными, порочащими деловую репутацию, с составлением акта о выполнении указанных действий, подписанного
товарищества собственников жилья «Максим» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4, ч.1 и ст. 20.4. ч.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что 21 марта 2012 г. в 10 час. по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>», в зданиях жилых домов на основании распоряжения ОНД по Советскому району г. Махачкалы от 6 марта 2012 г. № 153, было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что председатель ТСЖ « Максим» ФИО1 нарушил требования правил пожарной безопасности, тем самым не обеспечил выполнение требований ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент Правил пожарной безопасности Российской Федерации», Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 « Об утверждении Правил пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» ( НПБ 104-03), зарегистрированного в Минюсте РФ от 27 июня 2003 г.
Постановлением Правительства РФ от xx.08.2006 № 491, ПП РФ № 731 от xx.09.2010, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от xx.09.2003 № 170; «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10» от xx.06.2010 г. В силу требований ст. 143 - 152, ст. 162 Жилищного кодекса РФ ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец, ненадлежащим образом. ПО мнению истца председатель ТСЖ ФИО4, заключает договора не в пользу собственников жилья (СЖ), незаконно использует общее имущество СЖ. ФИО4 без согласования и разрешения СЖ были размещены рекламные баннеры на фасаде жилого дома и рекламные щиты в лифтах. За размещение он получал денежные средства от рекламодателей, отчет о полученных денежных средствах и их использовании не предоставлял. Так же ФИО4 были собраны целевые денежные средства в сумме хх ххх руб. для установки входной двери и домофона. По целевому сбору истцом
разъяснили, что расчет по их дому производится на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на котором и были приняты новые тарифы. В дальнейшем жильцы дома обратились с письменным заявлением к директору ООО «ИРЦ» с требованием насчитывать им плату за содержание жилья в соответствии с тарифами, утвержденными Думой МО город Алапаевск – в размере 10 руб. 52 коп, плату за капитальный ремонт не включать в состав платежей. ДД.ММ.ГГГГ к ней без предупреждения домой пришла председатель ТСЖ ФИО3 и председатель ревизионной комиссии ФИО7, с требованием подписать документы. Истец поинтересовалась когда же будет общее собрание по тарифам, на что получила ответ, что собрание происходит в настоящее время в форме заочного голосования. Истец написала во всех графах слово «нет» и отдала документы ФИО3 Никакого уведомления о проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования не было. Как ей стало в дальнейшем известно председатель ТСЖ и председатель ревизионной комиссии ходили по квартирам жильцов их
